在車輛保險的法律關(guān)系中，多年來，人們總是習(xí)慣的認(rèn)為無事故責(zé)任一方車主的損失，應(yīng)由事故責(zé)任方賠償，保險公司不予賠償。很少有車主因此起訴打官司，這種認(rèn)識逐漸被車主們接受，很多人由此而放棄了自己的權(quán)利。然而，在廣東汕頭就有這樣一位車主，將不予理賠的保險公司告上法庭，公開挑戰(zhàn)這一在保險業(yè)界形成多年的“規(guī)矩”。

2006年7月24日，家住廣東省汕頭市的張女士為自己新買的粵D/97535號豐田牌小轎車辦理車輛保險。她來到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汕頭市潮陽支公司（以下簡稱保險公司），向保險公司投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險、車輛盜竊保險、車輛玻璃單獨破碎保險、車輛自燃損失保險、不計免賠險等7個險種。當(dāng)天，保險公司向張女士出具了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》（正本）（其中附有《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》、《不計免賠率特約條款》等），雙方約定：保險期限自2006年7月28日零時起至2007年7月25日24時止，其中機(jī)動車損失的保險金額為40萬元。第二天，張女士向保險公司支付了保險費8929元。

　　2007年6月28日1時20分，張女士雇傭的司機(jī)陳某駕駛粵D/97535號豐田牌小轎車，途經(jīng)潮南區(qū)陳店鎮(zhèn)溪口鄉(xiāng)道時，與未知名人駕駛的懸掛粵U/34188號牌的小客車發(fā)生碰撞，造成粵D/97535號豐田牌小轎車及懸掛粵U/34188號牌的小客車損壞的交通事故。第二天張女士即通知了保險公司。7月8日，汕頭市公安局潮南分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，未知名人應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某免負(fù)事故責(zé)任。交通警察大隊經(jīng)勘查并認(rèn)定，造成粵D/97535號豐田牌小轎車損壞的小客車懸掛的號牌粵U/34188系假牌。

　　事故發(fā)生后，張女士與保險公司工作人員一起到其特約維修點汕頭市合眾豐田汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行定損和維修。8月5日，張女士根據(jù)汕頭合眾豐田汽車銷售服務(wù)有限公司作出的《結(jié)算報告清單》及發(fā)票，支付了維修費用57936元。

　　9月8日，張女士持汕頭合眾豐田汽車銷售服務(wù)有限公司出具的《結(jié)算報告清單》及發(fā)票，向保險公司進(jìn)行索賠。9月12日，保險公司作出《關(guān)于粵D/97535號車事故索賠的復(fù)函》：對張女士的索賠保險公司不予受理，張女士遂訴至法院，要求保險公司立即給付保險賠償金57936元。

　　2007年11月30日，廣東省汕頭市潮陽區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。法院審理后認(rèn)為：被告保險公司向原告張女士出具的保險單和保險條款，是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。被告保險公司在保險合同期限內(nèi)應(yīng)對其承保的原告張女士所有的粵D/97535號豐田牌小轎車發(fā)生的損失按《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用車損失保險條款》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，未知名人應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任，粵D/97535號豐田牌小轎車的駕駛?cè)岁惸碂o過錯。原告作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險事故的索賠權(quán)利人，有權(quán)選擇更為便捷的司法救濟(jì)途徑，既有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇根據(jù)其購買的機(jī)動車損失險要求保險人賠償汽車遭受的損失。被告保險公司在沒有任何證據(jù)證明原告張女士已放棄了對第三方追償?shù)臋?quán)利的情況下，以《家庭自用汽車損失保險條款》以及我國保險法的規(guī)定為理由進(jìn)行抗辯沒有事實根據(jù)。因此，對被告保險公司辯稱的原告方駕駛?cè)藳]有責(zé)任，原告須先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告參加訴訟之后才可予以理賠的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第八條第（二）項規(guī)定：“被保險機(jī)動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時，免賠率為30％?！北桓姹ｋU公司應(yīng)賠償原告因粵D/97535號豐田牌小轎車遭受的實際損失57936元的70％，即40555.20元。

　　判決后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)生效。

當(dāng)事人說

原告張女士： 保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償

被告保險公司：原告應(yīng)先起訴肇事車主

　　原告：保險公司提出“原告應(yīng)先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告，向其主張賠償?shù)臋?quán)利，否則，應(yīng)視為放棄對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利”的觀點與法律相悖，是錯誤的。理由是：

其一，《中華人民共和國保險法》第四十五條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！睆脑撘?guī)定可以看出，事故發(fā)生之后，原告作為交通事故的受害人和保險事故的索賠權(quán)利人，有權(quán)選擇更便捷的司法救濟(jì)途徑，即有權(quán)先根據(jù)保險合同向保險公司要求賠付保險金。

其二，《中華人民共和國保險法》關(guān)于代位追償權(quán)的含義是指投保人在發(fā)生因第三人行為使保險標(biāo)的受損的保險事故時，保險人在先行向投保人賠償后，取得第三人行使追償?shù)臋?quán)利，即對第三人造成的保險事故，保險人負(fù)有先予賠償?shù)牧x務(wù)。

其三，原告并沒有放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十六條規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！惫时桓嬲J(rèn)為沒有先向第三方主張賠償應(yīng)視為放棄對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利的理解是錯誤的，保險公司應(yīng)當(dāng)向原告支付保險賠償金。

　　被告：《中華人民共和國保險法》第四十六條及保險合同中《家庭自用汽車損失保險條款》第二十二條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！北景钢校鎽?yīng)當(dāng)先向肇事車主請求賠償，即應(yīng)先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告，在肇事司機(jī)以及肇事車主均確實無法找到或者確實無力賠償?shù)那闆r下，方可向保險公司請求先予賠償?？墒?，在可以找到肇事車主的情況下，原告卻放棄對肇事車主請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，保險公司對原告的損失依法不應(yīng)予以賠償，作出的拒賠處理有事實依據(jù)和法律依據(jù)。