案情：

2017年7月，王某某與他人合伙在網(wǎng)絡(luò)上開設(shè)某互聯(lián)網(wǎng)賭博網(wǎng)站，并雇用他人利用微信等移動通訊終端招攬眾多賭徒向該網(wǎng)站投注，進行“某時時彩”網(wǎng)絡(luò)賭博活動。經(jīng)查，該網(wǎng)站進行的“某時時彩”未經(jīng)相關(guān)部門審批設(shè)立，但是開獎時間、開獎結(jié)果、賠率等玩法均與正規(guī)的“某時時彩”一致，盈虧自負，至2018年2月被查獲，該網(wǎng)站收注金額達5000余萬元。

  分歧意見：本案王某某開設(shè)網(wǎng)站，供他人進行彩票投注的網(wǎng)絡(luò)賭博行為該如何定性，存在三種不同意見：

　　第一種意見認為，王某某的行為構(gòu)成賭博罪。王某某雇請他人利用微信等通訊終端招攬眾多賭徒到自己開設(shè)的賭博網(wǎng)站投注，進行“某時時彩”賭博，屬聚眾賭博，應(yīng)定性為賭博罪。

　　第二種意見認為，王某某的行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪。王某某在互聯(lián)網(wǎng)上建立賭博網(wǎng)站，并利用微信等通訊終端招攬眾多賭徒向該網(wǎng)站投注。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第2條規(guī)定，以營利為目的，在計算機網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔任代理，接受投注的，屬于刑法第303條規(guī)定的“開設(shè)賭場”;《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)第1條也規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端等傳輸賭場視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動，具有建立賭場網(wǎng)站并接受投注的，屬于刑法第303條第2款規(guī)定的“開設(shè)賭場”，根據(jù)以上規(guī)定，本案應(yīng)定性為開設(shè)賭場罪。

第三種意見認為，王某某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。王某某未經(jīng)國家有關(guān)部門批準，擅自在自己開設(shè)的賭博網(wǎng)站上銷售“某時時彩”彩票，根據(jù)《解釋》第6條，未經(jīng)國家批準擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第225條第4項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。 

評析：

　　筆者同意第三種意見。王某某雖然是利用網(wǎng)絡(luò)開設(shè)網(wǎng)站，接受他人進行彩票投注，進行網(wǎng)絡(luò)賭博，雖類似開設(shè)賭場，但實際卻是利用該網(wǎng)站非法銷售“某時時彩”，并從中營利，其行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，具體理由分析如下：

　　王某某的行為是想象競合犯，根據(jù)從一重處斷的原則處罰，應(yīng)定性為非法經(jīng)營罪。本案王某某未經(jīng)主管部門批準，擅自在網(wǎng)絡(luò)上開設(shè)“某微信娛樂系統(tǒng)”，并利用微信等移動通訊終端，宣稱其所經(jīng)營的是“某時時彩”網(wǎng)站，從而招攬眾多賭徒到該網(wǎng)站投注，且該網(wǎng)站的開獎時間、開獎結(jié)果、賠率等玩法均與正規(guī)的“某時時彩”一致，只是盈虧是由王某某自負。王某某實際上就實施一個行為，即開設(shè)賭博網(wǎng)站，非法銷售“某時時彩”彩票，聚集眾人與自己進行彩票賭博，如上述三種意見論述，其行為均符合賭博罪、開設(shè)賭場罪、非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，即其行為觸犯了三個罪名，是想象競合犯。根據(jù)從一重處斷原則，結(jié)合本案高達5000余萬元的涉案金額，賭博罪的量刑檔次是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;開設(shè)賭場罪的量刑檔次是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;非法經(jīng)營罪的量刑檔次是五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)，綜合上述的量刑檔次，本案擇一重罪應(yīng)定性為非法經(jīng)營罪。

　　無論是從犯罪手段還是從犯罪特征來看，本案更符合非法經(jīng)營罪的犯罪特征。本案行為人屬未經(jīng)批準，擅自在網(wǎng)絡(luò)上非法銷售已有的彩票，其犯罪手段和特征均與線下實體非法銷售彩票的行為相一致，只不過犯罪場地一個線上一個線下的區(qū)別而已，因此，不能因為犯罪手段中有利用到網(wǎng)絡(luò)或移動通訊終端，就一概認定為網(wǎng)絡(luò)賭博，而錯誤地“優(yōu)先”適用《意見》的特殊解釋，而忽略了《解釋》這個普通解釋中的準確定性。何況，這兩個解釋只是就賭博犯罪進行遞進的解釋而已，并非特殊罪名與普通罪名的適用進行的解釋。

　　綜上，開設(shè)賭博網(wǎng)站供他人進行賭博的行為，不能一概定性為開設(shè)賭場罪，而應(yīng)根據(jù)其犯罪手段、涉案金額等犯罪事實，準確定性。