作者：趙 峰發(fā)布時間：2006-12-27 09:19:27

　　企業(yè)以承擔等額債務的方式接收其他企業(yè)的主要有效資產(chǎn)，在出讓方剩余資產(chǎn)不足以清償所負債務，完全喪失了繼續(xù)經(jīng)營和償債能力的情況下，未被受讓方接收債務的債權(quán)人（以下簡稱為“其他債權(quán)人”）為了保護自身利益，往往將資產(chǎn)受讓方與作為債務人的出讓方列為共同被告，要求資產(chǎn)受讓方在其所接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。對此，目前商事審判實踐中存在兩種相反的觀點。

　　否定說認為，資產(chǎn)受讓方以承擔等額債務的方式接收出讓方的資產(chǎn)是支付了對價的，根據(jù)權(quán)利義務對等原則，就不應對其他債權(quán)人承擔責任；且受讓方在“購買”出讓方的資產(chǎn)后就取得了該資產(chǎn)的所有權(quán)，該資產(chǎn)已從出讓方獨立出來，不應再用來償還出讓方的其他債務。

　　肯定說認為，在出讓方主要有效資產(chǎn)被接收、償債能力永久性喪失的情況下，其他債權(quán)人有權(quán)要求受讓方在接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

　　否定說雖然有利于維護交易安全，確保交易目的得以實現(xiàn)，但該觀點只強調(diào)了常態(tài)下對到期債務清償?shù)暮戏ㄐ?，而忽略了出讓方所處狀態(tài)的特殊性。筆者贊成肯定說，理由如下：

　　第一，對企業(yè)法人財產(chǎn)獨立原則內(nèi)涵的理解，不能局限于企業(yè)法人財產(chǎn)不受侵犯，出資者僅以投資額為限承擔責任等。從功能上講，它應當包括企業(yè)法人財產(chǎn)是其承擔責任的基礎，是其債務的擔保，并且，這種擔保是對全體債權(quán)人的一般擔保。債務人應當防止作為債權(quán)人依托、保證的企業(yè)財產(chǎn)直接或間接減少的危險。受讓方以承擔等額債務為對價獲得出讓方的主要有效資產(chǎn)，存在削弱出讓方的經(jīng)營能力和償債能力的潛在風險，而當出讓方因此而無法繼續(xù)經(jīng)營、永久性地喪失償債能力時，這種潛在風險就變?yōu)楝F(xiàn)實，“零資產(chǎn)”轉(zhuǎn)讓合同的不正當性也就暴露無遺。

　　第二，雖然受讓方以承擔債務的方式支付了對價，但由于其接收的債務的真實性與合理性難以確定，實際上往往會損害出讓方其他債權(quán)人的合法權(quán)利。有觀點認為，如果受讓方確實清償了與其接收資產(chǎn)相當?shù)膫鶆?，則可以對其他債權(quán)人免責。但在審判實踐中，采取承擔等額債務換取有效資產(chǎn)的受讓方，一般均與出讓方在經(jīng)營活動、人員安置、債權(quán)債務等諸多方面存在某種默契或安排，關(guān)系千絲萬縷，所承擔的債務構(gòu)成往往是經(jīng)過精心篩選的，自我交易空間很大，令人質(zhì)疑其交易的合法性。也正是基于這種利害關(guān)系，出讓方和受讓方在訴訟中串通舉證的可能性非常大，法院也難以對資產(chǎn)接收方是否確實清償了相應的債務作出認定。

　　第三，資產(chǎn)受讓人與其他債權(quán)人之間的利益衡平問題。出讓人經(jīng)營所處的邊緣狀態(tài)決定了其財產(chǎn)成為“稀缺資源”，如果任由某個債權(quán)人完全實現(xiàn)債權(quán)，而與其同一順序的其他債權(quán)人只能從已減少的破產(chǎn)財產(chǎn)中得到部分清償，就可能導致其他債權(quán)人的債權(quán)完全落空。這不符合債權(quán)人地位平等和利益衡平的基本理念，違背了公平的價值追求。相對于其他債權(quán)人而言，“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的受讓人對企業(yè)情況的了解程度更深，信息優(yōu)勢更大，在出讓方嚴重資不抵債的情況下，債權(quán)人應當盡可能采用規(guī)范的交易形式獲得出讓方的資產(chǎn)，而盡量避免采取“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”這種易引發(fā)人們合理懷疑的交易形式。

　　第四，連帶責任的處理方法——個案正義與社會成本之間的調(diào)和。本文所討論的“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”情形在英美法中稱為“優(yōu)惠行為”，即債務人在臨界期間內(nèi)實施的、使個別債權(quán)人的地位得到了優(yōu)于其他債權(quán)人的行為。在大陸法系國家，這種行為多被稱為“偏頗行為”。為防止個別債權(quán)人在臨界期間內(nèi)獲得不公平的利益，其他債權(quán)人有權(quán)申請法院撤銷優(yōu)惠行為。法院在作出撤銷裁定時，并不考慮債務人的主觀惡意，不需要證明債務人有詐騙的意圖。

　　從法理角度和我國合同法的規(guī)定看，“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”行為因其實質(zhì)是一種侵害其他債權(quán)人債權(quán)的行為，其他債權(quán)人可以依據(jù)合同法第七十四條有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定，請求法院撤銷“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”合同?！昂贤瑹o效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！?/p>

　　但是，在實踐中如果硬性地照搬法律規(guī)定，大批量地否定“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”合同效力，社會成本過大。這里存在一個法律遷就現(xiàn)實、避免過大的社會震動的問題。受《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條確立的“債務隨資產(chǎn)走”原則的啟發(fā)，筆者認為，折中的處理方法是：法院不對“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”合同效力作出認定和處理，而只是判決受讓方在其接收資產(chǎn)范圍內(nèi)對其他債權(quán)人承擔清償出讓方債務的連帶責任。受讓方可以在對其他債權(quán)人承擔責任后，再向出讓人行使追償權(quán)。這樣做既解決了糾紛，平衡當事人利益，又可以降低交易成本，維護社會穩(wěn)定，兼顧公正與效率。