導(dǎo)讀：丈夫有私生子，原配需要承擔(dān)私生子的撫養(yǎng)費嗎?丈夫須支付2萬元撫養(yǎng)費給私生子，這是原配犯難了!你犯錯卻要我和你一起承擔(dān)責(zé)任，怎么也咽不下這口氣。于是進行法律咨詢?我應(yīng)該撫養(yǎng)丈夫和小三的私生子嗎?

　　【案情】

　　張甲(男)與李某(女)系夫妻關(guān)系。2003年，張甲在外出經(jīng)商期間與胡某(女)長期同居并于2004年生下一子張乙，2005年張甲為躲避債主追債外出未歸，下落不明。2008年，張乙因患病生活出現(xiàn)困難而提起訴訟，要求張甲支付撫養(yǎng)費2萬元。法院在審理過程中未發(fā)現(xiàn)被告張甲有個人財產(chǎn)，但查明其妻李某在銀行有存款數(shù)萬元，張乙因此申請財產(chǎn)保全其中的2萬元并要求以此支付其撫養(yǎng)費。李某則認(rèn)為張乙是丈夫的私生子，自己沒有撫養(yǎng)義務(wù)，張乙的撫養(yǎng)費是張甲的個人債務(wù)，而這筆2萬元的銀行存款是夫妻共同財產(chǎn)，不能用于償付個人債務(wù)，張乙的要求沒有法律依據(jù)?！緕nfylaw/fuyangq/81638.html 父母離婚的孩子的最終“去向”】

　　【分歧】

　　就本案如何處理，存在以下兩種意見：

　　一種意見認(rèn)為，李某與張甲系夫妻，按照《婚姻法》的規(guī)定，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，系二人夫妻共同財產(chǎn)。張甲不履行對非婚生子的撫養(yǎng)義務(wù)，張乙要求李某從共同財產(chǎn)中支付撫養(yǎng)費，是合法的。

　　另一種意見認(rèn)為，李某在與張甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其收入依法雖為夫妻共同財產(chǎn)，但依照《婚姻法》“在沒有特殊約定的情況下，夫妻共同財產(chǎn)僅用于清償夫妻共同債務(wù)”的規(guī)定，張甲對非婚生子的撫養(yǎng)義務(wù)屬于個人債務(wù)，該債務(wù)依法不能用夫妻共同財產(chǎn)清償。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：【znfylaw/fuyangq/81695.html 爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)的取證要領(lǐng)】

　　第一、李某的存款屬于夫妻共同財產(chǎn)。我國《婚姻法》規(guī)定的夫妻婚后財產(chǎn)制度是約定財產(chǎn)制優(yōu)于法定財產(chǎn)制，無約定或約定不明的情況下，共同財產(chǎn)是法定財產(chǎn)制下夫妻財產(chǎn)的主要形式，夫妻雙方對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。從本案情況不難看出，本案張乙訴訟請求的李某存款屬夫妻共同財產(chǎn)。

　　第二、張甲對張乙的扶養(yǎng)義務(wù)屬于個人債務(wù)。以夫妻共同財產(chǎn)清償共同債務(wù)是有法可依的，但本案中張甲因撫養(yǎng)非婚生子所負(fù)債務(wù)是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)?個人債務(wù)是指夫妻一方非為共同生活所需而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，主要包括一方婚前的債務(wù)、個人財產(chǎn)所負(fù)債務(wù)、個人不合理開支或分居期間所負(fù)的債務(wù)。而本案中張甲對非婚生子張乙所負(fù)債務(wù)則不屬于以上任何一種情況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》的規(guī)定，夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。雖然該條司法解釋未明確撫養(yǎng)義務(wù)的是否包括“私生子”，但筆者認(rèn)為該解釋的原意應(yīng)是夫妻中的一方因撫養(yǎng)雙方子女或繼子女而產(chǎn)生的債務(wù)，而非一方子女的撫養(yǎng)義務(wù)。因為共同財產(chǎn)制度設(shè)立的目的就是為了夫妻雙方的共同利益，如果不經(jīng)過一方同意，又不是為了雙方利益而去償付只是因某一方的利益或義務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，便會嚴(yán)重侵害另一方的合法權(quán)益。盡管根據(jù)《婚姻法》非婚生子與婚生子享有同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視，但這個權(quán)利很大程度是針對非婚生子女的父母。本案中，原告張乙與李某無任何法律上的關(guān)系，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的僅是夫妻中的一方張甲，李某對張乙并沒有任何法律上的義務(wù)，一旦把夫妻共同財產(chǎn)用于撫養(yǎng)“私生子”，在共同財產(chǎn)未進行分割的情況下實際上是將李某在共同財產(chǎn)中的份額用來承擔(dān)張甲對張乙的義務(wù)，顯然侵害了李某在共同財產(chǎn)中的合法權(quán)益，這不僅沒有法律上的依據(jù)，還顯失公平，也難以被公眾普遍的道德觀認(rèn)同，是對我國《民法通則》公序良俗原則的一種背離。

　　綜上，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)保護婚姻關(guān)系中無過錯一方李某對共同財產(chǎn)的合法權(quán)益，不應(yīng)將共同財產(chǎn)用于償付張甲的個人債務(wù)。