廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

　　你院（1991）桂法民請(qǐng)字第2號(hào)《關(guān)于安懷村公所與三家二隊(duì)土地糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究并征求國家土地管理局的意見，我院基本同意你院審判委員會(huì)的意見，即此案不適用國家土地管理局（89）國土（籍）字第73號(hào)文件《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》第十一條的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1980）135號(hào)文件批轉(zhuǎn)廣西壯族自治區(qū)《關(guān)于處理土地山林水利糾紛的情況報(bào)告》和最高人民法院有關(guān)規(guī)定中關(guān)于一般應(yīng)以土改、合作化、四固定時(shí)的定論為依據(jù)的精神，將該訟爭之銅鼓嶺確認(rèn)為原所有者安懷村公所所有為宜。至于對(duì)三家二隊(duì)在訟爭之地上的作物和其他附屬物，可由安懷村公所予以適當(dāng)補(bǔ)償，并請(qǐng)注意切實(shí)做好有關(guān)方面和群眾的思想工作。

　　以上意見，僅供參考。

　　附：關(guān)于安懷村公所與三家二隊(duì)土地糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告

　　我院受理玉林地區(qū)中級(jí)人民法院請(qǐng)示的平南縣安懷鄉(xiāng)安懷村公所與安懷村三家二隊(duì)土地糾紛上訴案，因涉及適用法律問題特向你院請(qǐng)示。

　　雙方訟爭的銅鼓嶺，面積約20畝，解放前系地主松山，土改時(shí)沒收未作分配，1962年“四固定”時(shí)大隊(duì)曾明確不劃分給生產(chǎn)隊(duì)。但從50年代初起，三家二隊(duì)一些群眾就自發(fā)在該嶺零星開荒，陸續(xù)種植安樹、柑果、花生、木茹等，大隊(duì)均未提出異議。直到1988年發(fā)生糾紛時(shí)，三家二隊(duì)才將該嶺全部種上甘蔗等作物。安懷鄉(xiāng)政府于1988年在該嶺旁邊建造機(jī)磚廠，因用地問題，曾于同年3月21日和7月5日，兩次請(qǐng)三家二隊(duì)社員代表到鄉(xiāng)政府協(xié)商。當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)政府提出三條補(bǔ)償辦法，一是每畝減公購糧400斤；二是按生產(chǎn)每塊磚給予1.1厘補(bǔ)償；三是按土地3年產(chǎn)值一次性補(bǔ)償。以上三條由三家二隊(duì)社員大會(huì)任選其中一條。后因鄉(xiāng)政府未取得縣有關(guān)部門批準(zhǔn)未果。1989年3月13日，鄉(xiāng)政府直接與安懷村公所簽定征用該嶺土地協(xié)議，補(bǔ)償給村公所1.8萬元，隨后鄉(xiāng)政府又派員施工，因而引起糾紛。平南縣人民政府作出決定，將該嶺處理給村公所所有。三家二隊(duì)不服向法院起訴，平南縣人民法院判決歸村公所所有。三家二隊(duì)不服上訴，玉林地區(qū)中級(jí)人民法院討論有兩種意見，因把握不大，遂向我院請(qǐng)示。

　　本院審委會(huì)討論認(rèn)為：訟爭之銅鼓嶺，土改時(shí)沒收未作分配，“四固定”時(shí)也未下放給生產(chǎn)隊(duì)，解放后一直為三家二隊(duì)管理使用，這都是事實(shí)。如根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1980）135號(hào)文件批轉(zhuǎn)廣西壯族自治區(qū)關(guān)于處理土地山林水利糾紛的情況報(bào)告中第三點(diǎn)第（二）項(xiàng)中“一般以土改、合作化、四固定時(shí)的定論為依據(jù)”的規(guī)定，則應(yīng)確認(rèn)該嶺為安懷村公所所有；如根據(jù)國家土地管理局（1989）國土（籍）字第73號(hào)文件關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見中第十一條“農(nóng)民集體使用其他農(nóng)民集體所有的土地，凡連續(xù)使用已滿20年的，應(yīng)視使用者所有”的規(guī)定，則應(yīng)確認(rèn)該嶺歸三家二隊(duì)所有。但國土（籍）字第73號(hào)文件既未公布，又未經(jīng)國務(wù)院批轉(zhuǎn)，也未與最高法院會(huì)簽，故認(rèn)為該號(hào)文件與國發(fā)（1980）135號(hào)文件的規(guī)定相抵觸的情況下，不好適用。

　　為此，本案如何適用政策法律，請(qǐng)予審查批示。