?。?989年7月4日　[1989]民他字第6號） 貴州省高級人民法院： 　　你院黔法民請字第１號關(guān)于個體工商戶閻興文、黃祥榮所經(jīng)營商店被拆除一案處理意見的請示報告收悉。經(jīng)研究，并征求了建設(shè)部和化工部的意見，我們認(rèn)為： 　　由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的礦區(qū)行政管理部門，對拆遷糾紛可以作出處理決定，也可以根據(jù)其處理決定申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。個體工商戶閻興文和黃祥榮是拆遷戶，在他們拒不搬遷的情況下，開陽縣人民法院于１９８４年１月根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定精神以及開陽礦務(wù)局的申請，強(qiáng)制執(zhí)行閻、黃搬遷并無不當(dāng)。至于一些遺留問題，可根據(jù)具體情況妥善處理。 　　以上意見，僅供你院參考。 附件：　　 關(guān)于個體工商戶閻興文、黃祥榮所經(jīng)營商店被拆除一案 　　　　　　　　　　　　　　處理意見的請示報告 最高人民法院： 　　１９８４年１１月１日至３日，開陽縣人民法院根據(jù)開陽磷礦礦務(wù)局（下稱礦務(wù)局）的強(qiáng)制執(zhí)行申請，將個體工商戶閻興文、黃祥榮（系夫妻）經(jīng)營的“開陽中心綜合商店”拆除。閻、黃不服，多次向省委和有關(guān)部門申訴。我院在處理該案時，由于對該案的認(rèn)識和處理意見分歧較大，特請示報告如下： 　一、案件事實(shí)： 　　閻、黃經(jīng)營的綜合商店地處開陽縣開陽磷礦礦區(qū)（靠近鐵路中心站）。該店是１９８０年經(jīng)鐵路中心站站長同意修建的臨時木房。１９８４年初，礦務(wù)局按照礦區(qū)規(guī)劃，經(jīng)省經(jīng)委、省化工廳批準(zhǔn)修建商業(yè)中心大樓（現(xiàn)已竣工），需將在規(guī)劃范圍內(nèi)的職工住房和其它建筑拆除，綜合商店也屬拆遷房。但閻、黃卻以補(bǔ)償、安置問題為由拒不遷讓，礦務(wù)局多次做工作，并請開陽縣工商局出面勸導(dǎo)都無濟(jì)于事。同年７月２６日，礦務(wù)局以整頓礦容、礦貌辦公室的名義、發(fā)出《關(guān)于責(zé)令開陽中心綜合商店退出非法占地、拆除非法建筑物的決定書》（下稱《決定書》），閻、黃拒絕簽收，仍不拆遷。１９８４年８月１８日礦務(wù)局以綜合商店侵占公地為由向開陽縣人民法院起訴?？h法院受理該案后請示安順地區(qū)中級人民法院。中院認(rèn)為“該案屬于行政干預(yù)案件，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政法規(guī)進(jìn)行調(diào)處”，縣法院便以準(zhǔn)予礦務(wù)局撤訴結(jié)案。礦務(wù)局旋即以《決定書》為依據(jù)，申請開陽縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?？h法院受理后對閻、黃說服動員無效。又于１０月１５日召集雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方仍因補(bǔ)償、安置問題各執(zhí)己見未達(dá)成協(xié)議?？h法院遂于１０月２０日貼出公告，限令閻、黃在１０日內(nèi)將商店拆除，但閻、黃到期仍不執(zhí)行。縣法院便于１１月１日至２日邀請當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、工商所及礦方人員參加，將商店內(nèi)的存貨登記造冊后運(yùn)至礦務(wù)局食品倉庫封存，將商店拆除。執(zhí)行拆除時，因閻、黃不在場，便通知其成年女兒黃閻（１９６６年６月１日生）到場，其女以不知父母的事而離開。強(qiáng)制執(zhí)行后，縣法院民庭庭長和其他３人于１１月３日將存放貨物倉庫的鑰匙和貨物清單交與閻、黃的子女黃閻、黃漢兵。黃閻拒收，執(zhí)行人當(dāng)著黃閻之面將鑰匙置放在桌子上。至此，該案執(zhí)行完畢。 　　強(qiáng)制執(zhí)行后，閻、黃申訴的主要理由是：１．礦務(wù)局整頓礦容、礦貌辦公室不是政府主管部門，不能行使《城市規(guī)劃條例》賦予政府主管部門的職權(quán)；２．綜合商店修建在鐵路中心站地界內(nèi)，是經(jīng)原中心站站長同意的；３．開陽縣法院不應(yīng)將該案作為執(zhí)行案執(zhí)行。 　?。保梗福纺辏翟拢玻溉眨?jīng)我院審判委員會討論，決定由安順地區(qū)中級人民法院按審判監(jiān)督程序處理（可按執(zhí)行申訴案受理）。中院經(jīng)過審查，認(rèn)為該案執(zhí)行合法，并于１９８８年３月１４日將意見書面請示我院，此間，省人大法制委員會于９月２３日來函，要求“將該案作為執(zhí)法大檢查的重點(diǎn)案件，盡快組織復(fù)查?！蔽以焊鶕?jù)省人大法委會的要求，會同地、縣法院，兩次親赴實(shí)地處理。因意見分歧大，解決未果。 　二、請示意見 　　１．開陽縣法院強(qiáng)制執(zhí)行是否合法。 　　一種意見認(rèn)為：開陽縣法院對該案的執(zhí)行依據(jù)是國務(wù)院１９８４年１月５日頒發(fā)的《城市規(guī)劃條例》第５３條、該條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)、城鎮(zhèn)型居民點(diǎn)，參照本條例執(zhí)行?！遍_陽磷礦應(yīng)屬單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)（我省未確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)，也未制定實(shí)施辦法）其主管部門有權(quán)在其管轄的區(qū)域內(nèi)作出行政管理決定。當(dāng)其行政決定在執(zhí)行中受到干攏的，有權(quán)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾垙?qiáng)制執(zhí)行。開陽縣法院受理并執(zhí)行該案是合法的。并且閻、黃所建之房是在磷礦區(qū)內(nèi)，未辦理任何用地、建房手續(xù)、系侵占公地建房，法院拆除違章建筑并無不當(dāng)。 　　另一種意見認(rèn)為：省人民政府未確定單獨(dú)編制城市規(guī)劃的工礦區(qū)，礦務(wù)局不是國家行政機(jī)關(guān)。其整頓礦容、礦貌辦公室無權(quán)行使城市規(guī)劃主管部門職權(quán)。故該礦整頓礦容，礦貌辦公室作出的《決定書》，不能作為人民法院執(zhí)行的根據(jù)，綜合商店雖系違章建筑，但在有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定之前，也不能由人民法院來強(qiáng)制執(zhí)行。因此，開陽縣法院讓礦務(wù)局撤訴后又作執(zhí)行案受理而強(qiáng)制執(zhí)行該案是沒有法律依據(jù)的。 　　我院傾向第二種意見。 　?。玻扇『畏N方式進(jìn)行處理和補(bǔ)償問題。 　　如果上述第二種意見成立，就存在一個采取何種方式處理和進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯栴}。 　　一種意見認(rèn)為：如果開陽縣法院執(zhí)行沒有法律根據(jù)，并造成了被執(zhí)行人一定財(cái)產(chǎn)的損失，根據(jù)《民法通則》第１２１條之規(guī)定，開陽縣法院就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，該案應(yīng)按新案立案受理，將開陽縣法院列為被告，由安順地區(qū)中級人民法院作一審。 　　另一種意見認(rèn)為：該案是四年多以前執(zhí)行的，《民法通則》實(shí)施不久。對國家機(jī)關(guān)侵權(quán)損害承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，原則上沒有溯及力。根據(jù)該案的實(shí)際情況，綜合商店實(shí)際上應(yīng)予拆除，法院是在執(zhí)行的程序上錯了（對此要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)），可作執(zhí)行申訴案處理，將閻、黃列為申訴人，開陽礦務(wù)局為被申訴人，按照申訴程序，在查清被執(zhí)行人實(shí)際損失的基礎(chǔ)上，由礦務(wù)局給予被執(zhí)行人適當(dāng)補(bǔ)償。 　　我院傾向第二種意見。 　　當(dāng)否，請批示。