（法函[1992]81號(hào)　1992年6月4日） 河北省高級(jí)人民法院： 　　你院報(bào)送的張家口市中級(jí)人民法院《關(guān)于張家口地區(qū)供銷合作社貿(mào)易中心訴中國藥材公司鄭州貿(mào)易交流中心藥材購銷合同糾紛》一案的復(fù)查報(bào)告及有關(guān)材料收悉。經(jīng)審查認(rèn)為： 　　一、在1990年前，張家口地區(qū)供銷合作社貿(mào)易中心(簡稱貿(mào)易中心)沒有領(lǐng)取當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門頒布發(fā)的“藥品經(jīng)營企業(yè)許可證”和當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，于1988年4月29日批準(zhǔn)其農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部(簡稱經(jīng)營部)與中國藥材公司鄭州貿(mào)易交流中心(簡稱交流中心)簽訂了購銷中藥材的合同、協(xié)議，不符合《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定，屬違法經(jīng)營。 　　二、在衛(wèi)生部(86)衛(wèi)藥政字第342號(hào)，《復(fù)有關(guān)〈藥品管理法〉執(zhí)法日期和許可證的問題》的函中明確規(guī)定：“單純收購或一年內(nèi)僅經(jīng)營1—2個(gè)品種的，原則上不發(fā)經(jīng)營許可證。經(jīng)營品種較多的應(yīng)該發(fā)經(jīng)營企業(yè)許可證?！苯?jīng)營部與交流中心所簽訂的購銷中藥材合同，經(jīng)營的品種多，數(shù)量大，因此一、二審法院判決決定貿(mào)易中心經(jīng)營部不屬于核發(fā)經(jīng)營許可證的范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 　　三、關(guān)于法律適用問題。經(jīng)營部與交流中心簽訂購銷中藥材的合同，經(jīng)營的是藥品而不是一般農(nóng)副產(chǎn)品。一、二審法院判決適用“農(nóng)副產(chǎn)品購銷合同條例”不當(dāng)，本案應(yīng)適用國務(wù)院法制局(1990)國發(fā)函字第78號(hào)和1990年10月16日衛(wèi)生部關(guān)于《藥品管理法》有關(guān)條款含義的說明的規(guī)定。 　　四、關(guān)于中藥材的質(zhì)量問題。交流中心未按合同約定派人驗(yàn)貨，對(duì)此造成損失應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但貿(mào)易中心是供方，應(yīng)確保合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。從已履行的藥材質(zhì)量來看，經(jīng)鄭州市治理整頓醫(yī)藥市場領(lǐng)導(dǎo)小組組織有關(guān)專家進(jìn)行抽驗(yàn)的結(jié)果，北柴胡符合標(biāo)準(zhǔn)的僅占30.07%，此批藥材已被封存，停止向市場出售確系事實(shí)，貿(mào)易中心應(yīng)對(duì)藥材質(zhì)量承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況，建議由你院按審判監(jiān)督程序提審本案，并裁定中止執(zhí)行；責(zé)令張家口市橋東區(qū)人民法院迅速解除查封交流中心的八輛汽車(中國藥材公司已于去年9月10日出具經(jīng)濟(jì)擔(dān)保)以免影響生產(chǎn)和經(jīng)營。