????植物新品種糾紛案件屬于新類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，涉及的專業(yè)性問題較強(qiáng)，且審判經(jīng)驗有限，審判思路尚欠成熟，給案件審理帶來了很大難度。近幾年，人民法院受理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件的數(shù)量也上升較快。然而，現(xiàn)行的《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定比較原則，2001年公布的《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》僅規(guī)定了案件的受理、管轄和訴訟中止等程序性問題。因此，為及時、正確審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，依法保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭及時起草出臺了《規(guī)定》。該《規(guī)定》共8條，全文涉及以下主要問題：

????一、《規(guī)定》制定的法律依據(jù)

????關(guān)于對植物新品種的保護(hù)，法律規(guī)定只有1997年國務(wù)院發(fā)布的《條例》，屬于行政法規(guī)。除此之外，再沒有任何法律規(guī)定，在其他現(xiàn)行法律中甚至未涉及到植物新品種的概念。

????最高人民法院對行政法規(guī)的適用能否進(jìn)行司法解釋，有不同觀點的爭論。目前，由于審判工作的亟須，最高人民法院對于審判過程中如何具體應(yīng)用條例的問題，通過司法解釋的形式進(jìn)行補(bǔ)充和完善是適宜的。雖然《規(guī)定》的首部和條文中沒有列明引用《條例》作為該司法解釋的法律依據(jù)，司法解釋的名稱也采用了“若干規(guī)定”的稱謂，但《條例》是該司法解釋起草的主要法律依據(jù)，各地人民法院不但在學(xué)習(xí)和理解《規(guī)定》的同時要理解和貫徹《條例》的各項規(guī)定，而且在具體適用法律時，還應(yīng)當(dāng)引用《條例》的有關(guān)條款。

????二、植物新品種權(quán)人的利害關(guān)系人

????《條例》第三十九條規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟?！彪m然《條例》對品種權(quán)的利害關(guān)系人的訴權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但是《條例》對“利害關(guān)系人”的范圍未作界定，給審判實踐適用法律帶來了困難。為了便于各級人民法院在審理案件中準(zhǔn)確掌握植物品種權(quán)人的利害關(guān)系人，保障其訴訟的權(quán)利，比照現(xiàn)行的專利法等司法解釋，《規(guī)定》第一條對品種權(quán)人的利害關(guān)系人和不同利害關(guān)系人的不同訴權(quán)作出了界定。

????品種權(quán)人的利害關(guān)系人包括植物新品種實施許可合同的被許可人、品種權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟；排他實施許可合同的被許可人可以和品種權(quán)人共同起訴，也可以在品種權(quán)人不起訴時，自行提起訴訟；普通實施許可合同的被許可人經(jīng)品種權(quán)人明確授權(quán)，可以提起訴訟。

????三、關(guān)于侵犯品種權(quán)行為的認(rèn)定

????1．侵權(quán)行為的種類

????《條例》第六條規(guī)定了侵犯品種權(quán)的兩類情形：一是任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料；二是不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。但《條例》第三十九條僅規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟。理論上，第六條規(guī)定的兩類情形均屬侵權(quán)行為，品種權(quán)人都可提起訴訟，請求司法保護(hù)。實踐中，這兩類侵權(quán)情形也均有發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》第四條和《農(nóng)業(yè)部關(guān)于農(nóng)業(yè)植物新品種侵權(quán)案件處理規(guī)定》第二條均將此類行為列入“侵權(quán)”的范圍。所以，《規(guī)定》第二條將這兩類侵權(quán)行為都規(guī)定為侵犯植物新品種權(quán)的行為；實施這兩種行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。#p#分頁標(biāo)題#e#

????2．侵權(quán)行為的認(rèn)定

????關(guān)于對上述兩類侵權(quán)行為的認(rèn)定，初稿基于專利權(quán)與品種權(quán)最為接近考慮，擬借鑒專利侵權(quán)的認(rèn)定方法，即先確定權(quán)利的保護(hù)范圍和被控侵權(quán)物的特征，后經(jīng)兩者對比判定是否落入權(quán)利保護(hù)范圍的方法。

????在征求意見過程中，植物新品種權(quán)的授予部門間發(fā)生不同的意見。有的認(rèn)為，品種權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)規(guī)定為審批機(jī)關(guān)確認(rèn)批準(zhǔn)的品種權(quán)申請文件記載的特異性。有的則認(rèn)為，不能根據(jù)審批機(jī)關(guān)公告的品種權(quán)審查文檔記載的特異性來確定品種權(quán)的保護(hù)范圍。申請品種必須具有特異性，但權(quán)利保護(hù)的不是特異性，而是品種本身。它是一個整體，品種的全部遺傳特性都包含在繁殖材料中，用繁殖材料確定品種權(quán)的保護(hù)范圍最完整和準(zhǔn)確。

????我國加入的《國際植物新品種保護(hù)公約》在表述“保護(hù)范圍”時采用了“有性和無性繁殖材料”，也未規(guī)定為“特異性”。此外，特異性只能是相對的特異性，是與其最相近似的品種相比的特異性，而這種特異性在同類的其他品種上可能也存在，故不宜將特異性作為保護(hù)范圍。

????同時，從目前的司法實踐看，在絕大多數(shù)品種權(quán)案件中，人民法院都將有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論作為侵權(quán)認(rèn)定的主要依據(jù)。而品種權(quán)審批機(jī)關(guān)的授權(quán)文件比較簡單，并不載明品種權(quán)的特征、特性，而且特征、特性一般難以用文字準(zhǔn)確界定。所以，在認(rèn)定侵犯植物新品種權(quán)的行為時，被控侵權(quán)的品種的性狀特征必須與授予品種權(quán)的性狀特征相等，被控侵權(quán)的植物新品種性狀特征多于或者少于該品種權(quán)的植物新品種的性狀特征，都不構(gòu)成侵權(quán)。故《規(guī)定》改變了初稿在此問題上的起草思路，即在目前條件不成熟的情況下，暫不涉及品種權(quán)保護(hù)范圍如何確定的問題，而是直接對《條例》第六條“該授權(quán)品種的繁殖材料”和“將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”的規(guī)定進(jìn)行解釋，以方便審判中對侵權(quán)行為的認(rèn)定，通過基本認(rèn)可目前實踐中的普遍做法，來達(dá)到解決審判實際問題的目的。

????《規(guī)定》第二條第二款將被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異因素所致的，規(guī)定為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料。對被控侵權(quán)人重復(fù)以授權(quán)品種的繁殖材料為親本與其他親本另行繁殖的，規(guī)定為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

????文中的“遺傳變異因素”，是指通過人工雜交、自然雜交、突變、誘變、轉(zhuǎn)基因等方式，使植物的遺傳基因發(fā)生改變，從而造成植物特征或者特性的變異，這種變異是可以遺傳的?！胺沁z傳變異因素”，是指因土壤、氣候、肥料、管理水平或者其他環(huán)境因素的影響，導(dǎo)致植物的特征或者特性發(fā)生差異，這種差異是不能遺傳的?！疤卣魈匦浴笔恰靶誀钐卣鳌钡耐x語?！疤卣鳌笔侵钢参锏男螒B(tài)學(xué)特征，如花的顏色、果實的現(xiàn)狀等；“特性”是指植物的生物學(xué)特性，如抗病性、抗旱性等?！兑?guī)定》第二條第二款中的“非遺傳變異”，是指被控侵權(quán)物的繁殖材料雖與授權(quán)品種相同，但由于生長過程中外來花粉等非遺傳變異因素的介入，導(dǎo)致兩者特征、特性的不同。因被控侵權(quán)物繁殖時采用與授權(quán)品種相同的繁殖材料，一般將被控侵權(quán)物視為《條例》第六條所稱的“該授權(quán)品種的繁殖材料”，非遺傳變異因素導(dǎo)致的特征、特性的不同，并不影響上述判定。

作者：蔣志培：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長

?　???李劍、羅霞：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官

????