????早在今年年初，國務(wù)院新聞辦官員就曾透露，《保密法》、《保密法實施辦法》的修改和《政府信息公開條例》的制定都在醞釀之中。而從８月起，因自然災(zāi)害導(dǎo)致的死亡人員總數(shù)及相關(guān)資料，不再作為國家秘密事項，國家保密局副局長沈永社說：“保守國家秘密與推進信息公開是相輔相成的?！保ā缎戮﹫蟆罚乖拢玻叭請蟮溃?

????政府信息化，是政府體制改革的一個重要方向。一個有效率的政府，就應(yīng)該是一個能夠與公民一起協(xié)作生產(chǎn)的、開放的政府。提到開放，我想起陜西省咸陽市政府最近的一個舉措。他們拆除了政府機關(guān)大院的圍墻，撤銷了門衛(wèi)和傳達室，允許百姓自由出入市政府大樓辦事和上廁所，據(jù)說意在打造開放式政府、實行政務(wù)公開，以此消除百姓和政府之間的心靈屏障。?

????當然，比政府拆除圍墻、打開大門更重要的是，政府應(yīng)該打開“政府信息”的大門，盡可能地消除政府與公眾之間的信息藩籬。而橫在公眾與政府之間的這道“無形勝有形”的圍墻，與國家保密制度滯后和《政府信息公開法》不完善有著密切的關(guān)系。在我國，現(xiàn)行的《保密法》在諸如確定密級、解密、泄密處罰、救濟機制等一些重要的制度設(shè)置上已遠遠落后于實際發(fā)展的需要。一些層層下達，處處宣講，要求人人學(xué)習(xí)的“中央文件”，不少都是“公開的秘密”。?

????對于國家機密文件，誰才有權(quán)決定是否公開、公開多少以及什么時候公開呢？不應(yīng)是行政機關(guān)，也不應(yīng)是司法機關(guān)，而應(yīng)是代表人民意志的立法機關(guān)，即由立法機關(guān)運用立法權(quán)，制定《政府信息公開法》和《保密法》。行政機構(gòu)只是執(zhí)行者，只擁有一定的自由裁量權(quán)。然而，現(xiàn)實的情況是，某些行政機關(guān)往往把信息公開權(quán)看成是由自己行使的權(quán)力。?

????秘密文件過多過濫，不僅增加了保密成本，也使國家保密制度的權(quán)威流失，更重要的是，阻礙了政府走向信息公開的道路。筆者認為，一部《保密法》與一部《政府信息公開法》的本質(zhì)并無兩樣，保密法首先要界定的，不是哪些東西應(yīng)該保密，而是哪些東西應(yīng)該公開。從目前來講，制定專門的《政府信息公開法》，仍然需要進一步權(quán)衡和考慮，但是，作為一種替代，通過修改《保密法》來保證人民的知情權(quán)，是一個現(xiàn)實的選擇。?

????知情權(quán)作為一種政治權(quán)利，是公民行使言論、集會、游行、示威、結(jié)社、出版等自由和選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本權(quán)利的基礎(chǔ)。必須認識到，公民的知情權(quán)不是洪水猛獸。公開和保密之間應(yīng)該有清晰的分界，然而，是什么阻礙了分界的確定呢？與其說是技術(shù)上不能正確界定保密的范圍，不如說制度和工作作風(fēng)才是造成大量政府信息不能公開的重要原因。信息作為一種稀缺資源，公開與不公開的背后，其實也存在利益的博弈。所謂修改《保密法》，筆者以為，最根本的就是科學(xué)界定公開與保密之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)公開和保密之間有可能存在的沖突和矛盾。?

????一部法律要制定出來，首先就應(yīng)該掃除障礙，否則寸步難行。如果說《政府信息公開法》是政府信息從封閉走向開放的先鋒和破冰者，那么，現(xiàn)在所做的修改《保密法》的工作，就是為《政府信息公開法》作外部制度上的準備。?

????