????一是原審違反訴訟程序規(guī)定的，包括１３種情形，如依法應(yīng)當受理而不予受理或者駁回起訴；違反管轄規(guī)定，但當事人在原審時沒有提出管轄權(quán)異議的除外等。二是刑事案件中，原生效裁決認定原審被告人主體資格、行為性質(zhì)或者行為結(jié)果的主要證據(jù)不充分或者相互矛盾；原生效裁判依據(jù)的主要證據(jù)可能系偽造、變造、虛假或者取得方式不合法；有審判時未收集到的或者未被采信的證據(jù)，可能證明被告人罪輕或無罪；量刑超出法律規(guī)定幅度等。三是民事案件中，原生效裁判依據(jù)的主要證據(jù)可能系偽造、變造、虛假或者取得不合法；原生效裁判的主要事實依據(jù)被依法變更或者撤銷；原生效裁判采信證據(jù)明顯違背民事訴訟證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致認定案件事實出現(xiàn)錯誤；再審申請人提供了新的證據(jù)，可能推翻原生效裁判等。四是行政案件中，原生效裁判的當事人提供了最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定的新證據(jù)，可能推翻原生效裁判；原生效裁判依據(jù)的鑒定結(jié)論可能有錯、鑒定人不具備鑒定資格或者鑒定程序嚴重違法；原生效裁判的主要證據(jù)可能系偽造、變造、虛假或者取得不合法；原生效裁判采信證據(jù)明顯違背最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，可能導(dǎo)致認定案件事實出現(xiàn)錯誤等。五是發(fā)生法律效力的調(diào)解書，違反自愿原則；內(nèi)容違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定；損害國家利益、社會公共利益或者他人合法利益。六是原生效裁判的審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊，當事人因此申請再審。

????短?評

????可貴的探索

????長期以來，“申訴難”是人民群眾反映強烈的一個頑疾。不少當事人經(jīng)年累月地上訪與奔走呼號，問題得不到妥善解決。我們欣喜地看到，廣東高院規(guī)范再審的新舉措，明確再審立案的標準，這實質(zhì)上是降低了再審的門檻，從而為公民權(quán)利提供了更合理、更有效的救濟途徑，使公正判決有了更可靠的保障。這是一個可貴而有益的探索，是司法為民要求的彰顯。

????肖揚院長說過，當前社會的主要矛盾反映在司法領(lǐng)域里，就是人民對司法公正和效率的需要與司法功能滯后之間的矛盾，矛盾的主要方面是司法功能滯后。為了給公民可能受損的權(quán)利提供有效救濟，司法設(shè)定了諸多程序與途徑，再審即是其中重要一環(huán)。再審是對已生效判決案件的再次審理，法官已做出的判決當然應(yīng)該正確，但很多主客觀因素使得法官的判決卻并不必然正確。在這種情況下，原有的再審程序已經(jīng)相對落后于群眾對司法公正和效率的需要，在新的歷史條件下進一步探索完善救濟途徑、改變司法功能滯后就顯得越發(fā)重要。因此，廣東高院的改革符合立法目的，順乎人民群眾的要求。

????為人民群眾提供公正是司法的最重要功能，但有人擔心，追求實質(zhì)公正的再審程序是否會影響司法權(quán)威？樹立司法權(quán)威并不諱言司法可能的錯誤，堅持依法糾錯只會更加加強司法的權(quán)威性。司法作為正義的最后一道防線，如果有錯難糾，甚至有錯不糾，則不僅使公民權(quán)利一旦受損再無從恢復(fù)，而且嚴重者還會激化社會矛盾，影響社會穩(wěn)定。再審作為給公民權(quán)利提供救濟的一個重要途徑，應(yīng)該是一扇門，而不是一堵難以撞開的墻。司法的權(quán)威正來自于盡一切可能地為人民群眾提供公正。

????