２００６年７月１７日，上海市松江區(qū)教育局下發(fā)告知單：孟母堂屬非法教育機構，從事的是非法教育活動，應立即停止非法行為。７月２４日，上海市教委發(fā)言人對此發(fā)表意見，列數(shù)孟母堂的三大錯誤：１．違反辦學許可的有關規(guī)定；２．違反《義務教育法》第二條、第四條和第三十五條的有關規(guī)定；３．違反有關教育收費的規(guī)定。７月３１日，孟母堂家長發(fā)表聲明，針鋒相對地反駁了關于孟母堂違法的說法，并表示準備就此狀告上海市松江區(qū)教育局和上海市教委（據(jù)《紹南文化》８月１日）。

????孟母堂叫停引來眾說紛紜。其中以同情孟母堂的占絕大多數(shù)。批評的也有，主要是對孟母堂課程內容不足或不完善的意見。從事法律教學多年，我想談談孟母堂事件引出的法律思考。

????首先，《義務教育法》和《未成年人保護法》規(guī)定，父母或其他監(jiān)護人有保證適齡子女接受教育的義務。但是立法者沒有考慮到無法確保孩子接受義務教育的情形。這種情況，往往不是家長不讓孩子接受教育，而是無能為力。

????在當前應試教育體制下，教師的獎金與升學率、學生考試成績緊密聯(lián)系在一起。教師既沒有幫助學生的積極性，也不允許跟不上趟的學生留級。逼得家長要么讓孩子轉學，要么眼睜睜地看著自己的孩子在跟不上、厭學的深淵里越陷越深。這正是孟母堂家長聲明中所言的“我們的孩子因為特殊原因不能或不愿去教育部門主辦的正規(guī)學校學習”的原因。

????這種情形之下，孟母堂無非是為這些實際上失去學習機會和興趣的孩子提供了另一種學習途徑。從所有孩子都有受教育的權利來說，這種途徑是對孩子受教育權利的侵害還是保護呢？我想答案是明確的。

????有教無類、因人施教，是幾千年前已有的總結?！坝薪虩o類”強調的是人人都有受教育的權利，“因人施教”強調的是針對不同的受教育對象施以不同的教育。我們不能把教書育人看成是機械化大生產，僅僅為了生產出千人一面的“產品”。教育的目的是培養(yǎng)人，是要培養(yǎng)出擁有自由意志，充滿積極性、創(chuàng)造性，具有鮮活個性的人。義務教育制度的存在，是為了保證每個孩子一生中都能夠享有最起碼的一段時間的教育。義務教育應當是兜底式的教育，也就是說，它是基本保障，但它不應當排斥更適合某些孩子的其他教育。

????教育部門與其制裁、扼殺孟母堂，不如認真解決我們義務教育久已存在的應試教育問題。應試教育是教育改革的失敗，它毀了無數(shù)原本可以成為人才的孩子。但為什么這一問題，人人皆知、常講常在，成了讓人無奈的積弊？其實這才是教育部門最應該動腦筋、下工夫、花力氣去解決的問題。孟母堂事件如此引人注目，人們的言詞如此激烈，正表明人們改變現(xiàn)行教育制度的迫切愿望。

????我們無須粉飾，孟母堂確實暴露出《義務教育法》的不足之處——盡管這個法律是兩個月前剛剛修改的，但這也許不是壞事。因為路是走出來的，問題暴露得越充分、意見越發(fā)積聚，對推動解決問題越有好處。

????其實，在孟母堂叫停事件中還要提及一個沒有被人議及的情節(jié)，就是上海市教委７月２４日列舉孟母堂幾項違法時適用法律不當。因為上海市教委引用的是新修訂的、還未生效的、今年９月１日才生效實施的《義務教育法》。 （作者: 劉莘）