“著名”品牌歐典地板涉嫌虛構“源于歐洲”身份的丑聞尚未告一段落，無認證資格的全國牙病防治指導組（簡稱“牙防組”）被控為多個牙膏、木糖醇口香糖品牌提供“權威認證”一事風波再起。針對法學家、律師和社會公眾的質疑，全國牙防組副組長兼辦公室主任張博學表示，牙防組成立于《認證認可條例》之前，牙防組給企業(yè)產(chǎn)品提供的“認證”，與《條例》中規(guī)定的“認證”不是一回事，而且在國家實施《認證認可條例》以后，牙防組就停止接受新的認證申請，因此“全國牙防組的認證工作不屬于違法。這也是國家認證認可監(jiān)督委員會有關領導的意見?！?br/>
　　事情發(fā)展到這個地步，全國牙防組作為一家未被國務院認證認可監(jiān)督委員會列入下屬認證機構目錄的組織，長期從事為企業(yè)產(chǎn)品提供認證的活動，其行為究竟是否違法，恐怕已經(jīng)不是“有關領導的意見”所能判定的了。

　　上海東方早報記者經(jīng)向法學博士李剛、律師陳江核實，牙防組在去年4月對一種牙膏進行了認證，在去年1月、5月和今年1月分別對三種認證期限即將到期的牙膏進行了“續(xù)認證”，可知其“自2003年后就停止了對新產(chǎn)品的認證”之說不能成立。至于他們所稱“牙防組的認證不是《認證認可條例》的認證”，更是將他們推進了一個自相矛盾的尷尬境地。

　　在法學博士李剛、律師陳江對牙防組的“認證”提出質疑并提起訴訟之前，提供認證的牙防組和獲得產(chǎn)品認證的企業(yè)，誰也沒有明確告訴消費者“此認證非彼認證”，所以消費者沒有理由不相信，牙防組的認證就是《認證認可條例》中的認證。而被法學博士和律師告上法庭之后，牙防組卻站出來辯稱，他們的認證和《認證認可條例》中的認證不一樣，不能用《認證認可條例》對認證機構的資格要求來對照他們的資格，也不能用《認證認可條例》對“認證機構不得接受任何可能對認證活動的客觀公正產(chǎn)生影響的資助”的要求，來對照他們接受被認證企業(yè)贊助和捐贈的行為。

　　顯然，全國牙防組已經(jīng)陷入了一個深刻的悖論：一方面，如果他們否認自己是認證機構，否認自己的認證是《認證認可條例》規(guī)定的認證，那么，他們?yōu)槠髽I(yè)產(chǎn)品提供的認證就是毫無意義的，并且有故意隱瞞事實、欺詐企業(yè)和消費者之嫌疑，在《認證認可條例》正式實施之后，他們的“無資格認證”行為更是與“無證駕駛”、“無照經(jīng)營”一樣，屬于典型的違法行為；另一方面，如果他們默認或承認自己是認證機構，由于他們沒有依法取得認證資格，那么，他們的行為同樣對企業(yè)、政府監(jiān)督機關和消費者構成了欺詐。

　　無認證資格而從事認證活動，全國牙防組在誠信上的嚴重缺失，不啻為當前不少中介組織面臨的誠信危機的一個縮影。中介組織是介于政府、企業(yè)、公民之間，為市場主體提供監(jiān)督、協(xié)調(diào)、規(guī)范、代理、咨詢、法律服務、認證認可等服務的社會機構，是市場經(jīng)濟體系的重要組成部分，也是宏觀經(jīng)濟管理的重要依托。因此，中介組織的誠信建設，是現(xiàn)代社會信用體系建設的關鍵環(huán)節(jié)，中介組織不誠信的后果尤為嚴重。比如會計師事務所與上市公司共謀造假，不但可能影響股市的發(fā)展，甚至可能影響社會的穩(wěn)定，損害整個國家的誠信形象。

　　全國牙防組遭遇的“認證風波”警示我們，為加強中介組織的誠信體系建設，必須建立和完善中介組織和人員相關行為準則的法律、法規(guī)；設立中介組織和中介人員誠信檔案；健全行業(yè)協(xié)會的職能，加強行業(yè)協(xié)會的管理力度，賦予行業(yè)協(xié)會對業(yè)內(nèi)中介組織誠信信息的管理權限；同時加大執(zhí)法力度，提高中介組織、中介人員違法違規(guī)的成本。只有讓違反誠信原則的中介組織或“偽中介組織”受到道德和法律的雙重警戒，類似“認證風波”那樣的中介失范現(xiàn)象才可望越來越少。來源：東方早報 早報特約評論員 潘洪其