中國(guó)著名電影導(dǎo)演陳凱歌去年斥巨資3.5億元人民幣拍了一部叫《無極》的大片，這是到目前為止中國(guó)投資最大的一部影片。像陳凱歌以往的每一部片子一樣，《無極》在上映前后都引起了人們的極大關(guān)注，陳凱歌也對(duì)它寄予厚望，盡管《無極》在年初的奧斯卡提名上一無所獲，國(guó)內(nèi)觀眾對(duì)《無極》的評(píng)價(jià)貶多于褒，但之前為此所造的聲勢(shì)、所引起的轟動(dòng)效應(yīng)還是讓《無極》在票房上取得了不錯(cuò)的成績(jī)。

????讓陳凱歌始料不及的是，近來，一部將《無極》中部分場(chǎng)景改編剪輯后制作出來的網(wǎng)絡(luò)搞笑短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播，其受歡迎程度似乎超過了《無極》，它的作者--名不見經(jīng)傳的胡戈因此一舉成名，許多網(wǎng)友追捧其為“搞笑天才”。

????31歲的胡戈現(xiàn)居上海。他說創(chuàng)作“饅頭血案”的過程非常偶然：從電影院看了《無極》出來，覺得沒意思，回家路上就買了張《無極》光盤。制作過程只用了10天左右。

????然而，正如“饅頭”在電影《無極》中成為眾生紛爭(zhēng)的源頭，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》在現(xiàn)實(shí)世界里，也掀起軒然大波。

????2月初，陳凱歌在柏林沖冠一怒：“我們已經(jīng)起訴他(胡戈)，我們一定要起訴，而且就這一問題要解決到底，我覺得人不能無恥到這樣的地步！”

????其實(shí)，“饅頭血案”一出來就引起了法律界的關(guān)注。湖南一位律師指出，它剪輯了電影《無極》的部分鏡頭，并配以與電影內(nèi)容無關(guān)的配音，篡改了作品的內(nèi)容，完全歪曲了《無極》作者創(chuàng)作作品的初衷和意愿，因此涉嫌侵犯了作者的“保護(hù)作品完整權(quán)”。

????而上海一位研究“網(wǎng)絡(luò)法”的律師則認(rèn)為，像“饅頭血案”這樣擅自改編熱播影視劇或其他文化產(chǎn)品內(nèi)容的“DIY視頻”是否侵權(quán)，主要是看這部短片有沒有被用于商業(yè)用途，是否侵害了制片方的利益，是否存在詆毀影片的情感因素。

????據(jù)最新的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，目前中國(guó)內(nèi)地網(wǎng)民人數(shù)已經(jīng)超過1.03億，其中35歲以下的青年網(wǎng)民占81.3%。互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，其所構(gòu)建的虛擬社會(huì)，已經(jīng)深刻地影響了中國(guó)年輕一代的思維方式和行為方式。

????因此有一些專家指出，“饅頭血案”這樣的另類表達(dá)，代表了新興而強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)文化、娛樂需求，讓中國(guó)的文化氛圍更加寬松、活潑、多元?！梆z頭血案”是否侵權(quán)，需等待法庭裁決。而人們目前最為希望看到的，是雙方和解、化干戈為玉帛。畢竟，當(dāng)下的文藝創(chuàng)作或文化批評(píng)都需要一個(gè)更為寬容的氛圍。

????“饅頭”不該引發(fā)官司

????《新京報(bào)》文娛評(píng)論員劉錚：對(duì)于此事過于激動(dòng)沒有必要，起訴不但在法理上未必行得通，而且對(duì)中國(guó)電影的未來發(fā)展也不是一件好事。

????從電影發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況看，對(duì)一部電影進(jìn)行冷嘲熱諷是司空見慣的事。至于對(duì)主流電影的戲仿，在西方已經(jīng)成了一個(gè)大工業(yè)，今年4月即將上映的《驚聲尖笑4》中，將會(huì)對(duì)《世界之戰(zhàn)》、《星球大戰(zhàn)3》、《電鋸驚魂》、《咒怨》等去年和前年的熱門影片進(jìn)行大規(guī)模的戲仿，作為一部在大銀幕上放映的電影，其戲仿的力度和影響力無疑是《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》所無法比擬的。

????事實(shí)上，在西方引起最多嘲笑、改造和戲仿的電影往往是最流行、好評(píng)最多的電影，這些看似“來者不善”的舉動(dòng)不但不會(huì)對(duì)相應(yīng)的影片造成損害，而且還往往起到幫助宣傳的作用，它甚至已經(jīng)成了電影工業(yè)的一部分。實(shí)際上，中國(guó)人對(duì)此也不應(yīng)該感到陌生，香港電影一向有戲仿的傳統(tǒng)，《大話西游》戲仿《重慶森林》、《東成西就》戲仿《東邪西毒》，這些都是有名的例子，也并沒有看到誰提出異議。 #p#分頁標(biāo)題#e#

????其實(shí)陳凱歌導(dǎo)演也未必不知道這些，他激動(dòng)的原因很大程度上來自于“饅頭”一片的所謂“惡意”。事實(shí)上，“饅頭”一片從本質(zhì)上來說是一部戲仿之作，雖然其中可能隱含著對(duì)《無極》的批評(píng)，但從法理上講唯一可認(rèn)證的批評(píng)是片中愛因斯坦在黑板上寫著的幾個(gè)字“無極=無聊x2”。那么，這樣的評(píng)價(jià)是否侵犯了作品的“名譽(yù)權(quán)”呢？

????如果陳凱歌導(dǎo)演真的打了“饅頭”官司，那么不但會(huì)對(duì)中國(guó)電影的評(píng)論環(huán)境產(chǎn)生不利影響，更會(huì)阻礙中國(guó)電影的一部分副產(chǎn)品工業(yè)的發(fā)展。如果中國(guó)的電影工業(yè)因?yàn)椤耙粋€(gè)饅頭”而做不成“好的電影工業(yè)”，那實(shí)在是一件得不償失的事情。

????《東方早報(bào)》撰稿人袁曉明：如果陳凱歌可以將胡戈告上法庭，甚至將胡戈告倒的話，按照更嚴(yán)格的美國(guó)版權(quán)法，美國(guó)電視臺(tái)的夜間脫口秀節(jié)目“今夜秀”、“晚間秀”等節(jié)目可能早就被關(guān)掉了，因?yàn)槊绹?guó)電視臺(tái)的這些脫口秀節(jié)目經(jīng)常都在借用電影、電視里的片斷制作“饅頭”似的短片，為觀眾提供幽默娛樂。

????“饅頭”事件的最終結(jié)果還是要等待法院的判決。不過在我看來，胡戈根本不用害怕陳凱歌的起訴，因?yàn)楹贻敼偎镜目赡苄詷O小。為什么？首先，從法律上講，按著名律師王韻的觀點(diǎn)，胡戈制作“饅頭”是符合《著作權(quán)法》第22條的“庇護(hù)”的，即他對(duì)于《無極》鏡頭的復(fù)制、改編是為了個(gè)人的學(xué)習(xí)研究欣賞，而非商業(yè)目的。再者，胡戈完全有對(duì)陳凱歌以及其作品批評(píng)的言論自由之權(quán)利。

????考慮到中國(guó)還沒有這樣的案例，建議中國(guó)的法官參考美國(guó)的做法。盡管美國(guó)的版權(quán)法的規(guī)定和執(zhí)行都更嚴(yán)格，但非常清楚的是，對(duì)于評(píng)論者引用原作是非常寬松的，只要注明出處就可以了。而從另一方面來講，評(píng)論者有很大的言論自由度，尤其是對(duì)有權(quán)勢(shì)和名頭的人，可以有很嚴(yán)厲的批評(píng)。同樣的，陳凱歌作為享受名人身份的人，也有義務(wù)為捧他成名的公眾提供幽默娛樂。

????在《無極》VS“饅頭”的官司上，一方面要保護(hù)《無極》的版權(quán)，但評(píng)論引用是不違反著作權(quán)的，當(dāng)然，“饅頭”對(duì)《無極》的引用有些特別和創(chuàng)新，不管怎么說，“饅頭”是在對(duì)《無極》進(jìn)行批評(píng)性的評(píng)述，這其實(shí)是對(duì)觀眾的負(fù)責(zé)，比如揭示了《無極》里面不一致的鏡頭；另一方面，“饅頭”的言論自由要得到保護(hù)，尤其是弱勢(shì)的胡戈批評(píng)強(qiáng)勢(shì)的陳凱歌的言論自由權(quán)利更應(yīng)該得到保護(hù)，如果胡戈輸了官司，對(duì)中國(guó)公民獨(dú)立、自由的批評(píng)之權(quán)利是一個(gè)很大的打擊。

????最后，如果陳導(dǎo)真的是要捍衛(wèi)《無極》版權(quán)的話，需要狀告的是那些提供《無極》電影盜版下載的網(wǎng)站，甚至包括下載的人，那其實(shí)才是保護(hù)版權(quán)的有益的行為，而不是去收拾“饅頭”那樣既有利于批評(píng)之言論自由又為大眾提供幽默娛樂的特殊影評(píng)。

????官司可以打

????江西法學(xué)碩士楊濤：我認(rèn)為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，這件事情不可以簡(jiǎn)單地用大眾的高興與否來進(jìn)行評(píng)判，澄清是非應(yīng)當(dāng)用法律和理性。

????支持胡戈的第一個(gè)理由是，“饅頭”帶給大眾的快樂比《無極》要多得多?！熬W(wǎng)易”就此曾搞了個(gè)調(diào)查，征求網(wǎng)友對(duì)陳、胡二人的看法，其中，支持陳凱歌的有843票，占4%，支持胡戈的有14760票，占84.0%，因此，“民心向背一目了然。何以如此呢？說句老實(shí)話，陳導(dǎo)花費(fèi)3億多人民幣打造出來的《無極》，遠(yuǎn)不如區(qū)區(qū)10分鐘的‘饅頭’帶給大家的快樂多?！笨蓡栴}是，《無極》是陳凱歌享有著作權(quán)的作品，即使《無極》拍攝得再差，也是受法律保護(hù)的，如果《饅頭》是涉嫌侵權(quán)的話，大眾可以因?yàn)椤娥z頭》給自己帶來快樂而無視個(gè)人權(quán)利嗎？

????支持胡戈的第二個(gè)理由是，“饅頭”給《無極》進(jìn)行了免費(fèi)宣傳，增加了《無極》的利潤(rùn)。因此，“‘饅頭’的出現(xiàn)，看似惡搞，卻著實(shí)免費(fèi)替《無極》炒作了一回。按理說，公映之后《無極》早應(yīng)歸于沉寂了，現(xiàn)在依然廣受關(guān)注（不少人是看了‘饅頭’才去看《無極》的），實(shí)拜‘饅頭’所賜?！闭沾苏f法，陳凱歌的確應(yīng)該領(lǐng)情才是，但問題是，他真真切切感受到的卻是惡意，我想陳凱歌所想所說并非沒有道理，你認(rèn)為是幫了我，可我還認(rèn)為是受了傷害。因此，關(guān)鍵是你有無違法行為，別老拿你的良好動(dòng)機(jī)來敷衍我。即使是真的給《無極》進(jìn)行了免費(fèi)宣傳，陳凱歌也有權(quán)拒絕這種“好意”。 #p#分頁標(biāo)題#e#

????支持胡戈的第三個(gè)理由是，如果對(duì)胡戈“問責(zé)”，就會(huì)將天才扼殺于萌芽。要知道，《著作權(quán)法》等法律本身就是鼓勵(lì)更多的人進(jìn)行創(chuàng)作，涌現(xiàn)更多天才，如果大家都可以違反法律進(jìn)行所謂的“自由創(chuàng)作”，著作權(quán)得不到保護(hù)，互相抄襲；公眾的名譽(yù)也得不到保護(hù)，大家可以互相謾罵，那就更不可能產(chǎn)生天才。

????一場(chǎng)文化沖突

????復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授于海：法律糾紛之外，網(wǎng)絡(luò)娛樂所特有的“惡搞文化”現(xiàn)象，不能不說亦是此次“饅頭官司”的另一根源。其實(shí)，這場(chǎng)官司的根源可能還在于陳凱歌與胡戈之間有“代溝”，陳凱歌也許對(duì)現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)文化，對(duì)年輕人的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作心態(tài)還很不理解。

????網(wǎng)上傳播“饅頭”，媒體報(bào)道“饅頭”，往往都冠以“惡搞”二字。這個(gè)新興網(wǎng)絡(luò)語言似乎不含褒貶，僅用來表達(dá)“搞笑到了極限”。

????胡戈是個(gè)典型的年輕網(wǎng)民：在虛擬世界里，他游刃有余、幽默詼諧、顛覆傳統(tǒng)，否定“一本正經(jīng)的電視文藝”，崇拜周星馳的無厘頭電影。與此形成鮮明對(duì)比，一向以人文氣質(zhì)著稱的陳凱歌，所創(chuàng)作的電影大多追求宏大敘事、家國(guó)情懷、史詩傳統(tǒng)、文人意境。

????自己當(dāng)成孩子一般的《無極》被人糟蹋得面目全非，陳凱歌的憤怒是人之常情，但是，也沒有嚴(yán)重到“無恥”地步，這不過是現(xiàn)代年輕人的自娛自樂，可以一笑了之，甚至可以將這個(gè)年輕人收到自己的門下，為自己今后的創(chuàng)作服務(wù)。我認(rèn)為，文化趣味或者娛樂取向的差異，是引發(fā)“饅頭官司”的內(nèi)在因素。

????上海大學(xué)法學(xué)院教授夏善晨：“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”只不過是網(wǎng)絡(luò)文化中比較常見的一種“另類文藝評(píng)論”。所謂侵權(quán)，必須有兩大要件，一要有商業(yè)目的，二要使對(duì)方的商業(yè)利益受到損害。從目前來看，“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”不僅沒有損害《無極》的商業(yè)利益，還可能增加它的票房收入，因?yàn)樵S多人是看了“一個(gè)饅頭引發(fā)的血案”才走進(jìn)電影院去看《無極》的。