在現(xiàn)今的人壽保險(xiǎn)格式合同中通常有這樣一條規(guī)定，就是如果投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司享有無限期合同解除權(quán)。對此，不少業(yè)內(nèi)人士指責(zé)其顯失公平。今年8月，律師李濱以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)保險(xiǎn)公司享有的無條件的合同解除權(quán)顯失公平為由，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，公開挑戰(zhàn)人壽保險(xiǎn)業(yè)的這一格式條款，要求變更其與中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同的第11條，判令人壽北京分公司對保險(xiǎn)合同解除權(quán)的行使期限為兩年（本報(bào)11月19日九版曾作報(bào)道）。?
?
?

　　2007年11月26日，朝陽法院對此案作出一審判決，駁回了李濱的訴訟請求。兩天后，李濱對一審判決迅速做出回應(yīng)，向北京市第二中級人民法院提起上訴。

　　在一審判決中，法官認(rèn)為，李濱是自愿投保，且其在投保時(shí)簽署了投保單，確認(rèn)知悉并同意保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是解除合同等規(guī)定。因此，可以認(rèn)定該保險(xiǎn)合同是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示。同時(shí)雙方產(chǎn)生爭議的保險(xiǎn)合同第11條，即保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)和投保人的如實(shí)告知義務(wù)是相互對應(yīng)的。盡管該條款沒有明確保險(xiǎn)人解除權(quán)的期限，但是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道投保人違反如實(shí)告知義務(wù)后，及時(shí)行使解除合同的權(quán)利。在正確解釋該條款，各自遵循最大誠信原則履行義務(wù)、行使權(quán)利的情況下，不會(huì)導(dǎo)致雙方利益明顯失衡。而且，合同11條的規(guī)定與我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第17條沒有本質(zhì)區(qū)別，既未超出法律規(guī)定加重投保人的如實(shí)告知義務(wù)，也未放寬保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使條件。因此李濱主張?jiān)摋l款顯失公平，缺乏依據(jù)。

　　此外，法院還認(rèn)為，依法成立的合同，只有雙方當(dāng)事人協(xié)商一致方可變更?，F(xiàn)李濱單方要求變更保險(xiǎn)合同第11條，實(shí)際是要對現(xiàn)行法律賦予保險(xiǎn)人的權(quán)利加以限制，在保險(xiǎn)公司明確表示不同意變更的情況下，對李濱單方要求變更合同條款的訴訟請求不能支持。最終，法院駁回李濱的訴訟請求。

　　對此，李濱指出，一審判決否定了國際公認(rèn)的“不可抗辯條款”在我國的適用是極其錯(cuò)誤的，對于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展是有害的。

　　國際上不可抗辯條款又稱不否定條款，不可爭條款，系指投保人故意隱匿或因過失遺漏而不如實(shí)履行告知義務(wù)，即使其后果足以變更或減少保險(xiǎn)公司對危險(xiǎn)的估計(jì)，但經(jīng)過一定期間后，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此解除合同。

　　李濱在上訴狀中再次重申，中國人壽祥和定期保險(xiǎn)條款沒有對合同的解除權(quán)規(guī)定任何期限限制，是顯失公平的表現(xiàn)。

　　保險(xiǎn)公司的基于格式合同的約定解除權(quán)的無期限性，調(diào)查審核義務(wù)的不承擔(dān)，從法律的角度來講，保險(xiǎn)公司完全可以建立起對于保險(xiǎn)理賠的可控性和主觀隨意性，這將有可能嚴(yán)重地?fù)p害保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法的合同利益。

　　對于人壽保險(xiǎn)公司事先制訂的格式合同，作為社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)地位和專業(yè)知識同被上訴人存在巨大差距，客觀上存在著嚴(yán)重的信息不對稱的情況下，包括上訴人在內(nèi)的每一位保險(xiǎn)消費(fèi)者都沒有同保險(xiǎn)公司就合同條款進(jìn)行協(xié)商變更的能力和權(quán)力。面對格式合同，保險(xiǎn)消費(fèi)者只有同意和不同意兩種選擇。

　　而根據(jù)合同法第54條規(guī)定，訂立合同顯失公平的，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院變更。因此每一個(gè)投保人都有通過司法救濟(jì)的途徑來獲得公平的合同條款的權(quán)利。

　　保險(xiǎn)制度，是最先進(jìn)的分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的制度。該智慧成果屬于全人類，而不僅僅屬于保險(xiǎn)業(yè)。無論是保險(xiǎn)業(yè)還是司法，都沒有權(quán)利限制上訴人利用保險(xiǎn)制度來實(shí)現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)嫁自身的風(fēng)險(xiǎn)的目的。

　　據(jù)了解，朝陽法院在此案一審期間，曾就投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)是否應(yīng)有期限的限制這一問題專門召開專家研討會(huì)，與會(huì)專家多數(shù)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)加以限制。會(huì)上，有專家指出，一方面應(yīng)對解除權(quán)采取主、客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)從期限上加以限制，另一方面還應(yīng)對投保人隱瞞何種事實(shí)保險(xiǎn)人方可行使合同解除權(quán)進(jìn)行限制，即規(guī)定合同解除權(quán)行使的條件。據(jù)中國保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)相關(guān)人士介紹，對保險(xiǎn)人合同解除權(quán)進(jìn)行限制已在目前《保險(xiǎn)法》修改的考慮之列。 #p#分頁標(biāo)題#e#