的最終處理結果不得而知。事實上，個人信息泄露困擾許多國家，解決方法大抵超不出國家立法、企業(yè)自律、個人自保這幾方面。今年2月，美國660家小電信商由于違法泄露用戶信息，被依法共罰1.33億美元；兩年前日本某名企總裁也為類似行為在媒體上公開謝罪。這些發(fā)達國家對個人信息的重視和保護值得中國思考和借鑒。

??? 美國有“不許打電話”服務

??? 記者剛到美國的時候，常常接到以廣告為目的的電話或郵件。后來才知道，電話公司或郵局可以把用戶的電話號碼和家庭地址等信息出售給專門的廣告商盈利。不過美國有法律約束，撥打一個專線電話，申請美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的“不許打電話”服務，便可以禁止這些公司再來騷擾。不過這個事例也表明，企業(yè)在保護消費者個人信息方面，不總是盡心的。

??? 一個典型案例是惠普間諜案。2006年惠普懷疑部分董事會成員和記者串通泄露公司戰(zhàn)略并聘請了一批私家偵探調(diào)查。這些私家偵探假冒董事會成員和記者的名字，向電話公司索取了通話記錄。丑聞曝光后，惠普董事長和總法律顧問被迫辭職，加州總檢察長向有關高層提出了刑事訴訟?；萜胀赓r償1.45億美元了結一項民事訴訟。5名偵探被以“共謀”和“身份盜竊”罪起訴，最高可判12年徒刑。

??? 美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會是在保護消費者信息方面打擊企業(yè)不法行為的“總管”?；萜瞻负螅?lián)邦貿(mào)易委員會對電信公司泄露消費者信息的行為加強了監(jiān)管。聯(lián)邦貿(mào)易委員會2009年2月宣布，660家小電信商由于違反了保護消費者信息規(guī)定，被總共罰款1.33億美元。

??? 近年來栽在聯(lián)邦貿(mào)易委員會手下的案例不勝枚舉。以“不許打電話”服務為例，目前有1.65億美國民眾使用了這個服務。在用戶要求不許打電話騷擾后，如果哪家公司再打電話推銷，每打一個電話罰款1.1萬美元。目前被聯(lián)邦貿(mào)易委員會罰款最高額是650萬美元?！秲和W(wǎng)絡隱私保護法》規(guī)定，未經(jīng)家長允許不得搜集任何未滿13歲兒童的信息。一家網(wǎng)站因此被罰款100萬美元。還有一家擁有16.3萬名消費者金融檔案的公司，僅僅因為沒有明確它的客戶權限，被聯(lián)邦貿(mào)易委員會罰款1500萬美元。

??? 日本立法嚴防個人信息外泄

??? 掌握大量個人信息曾經(jīng)是日本企業(yè)用來推銷產(chǎn)品不可缺少的條件。為此，日本個人信息外泄情況一度泛濫，很多記載著學生家庭住址和電話號碼的學校畢業(yè)名冊都被公然銷售。特別是一些和個人信用卡有關的數(shù)據(jù)更是企業(yè)急于獵取的對象。日本發(fā)生過有關職員為了金錢目的而違背職業(yè)道德出售個人信息的案例。2006年，著名電信公司KDDI的個人電話用戶記錄被職員大量倒賣，一度成為當時報刊的頭版頭條，該公司負責人最終不得不公開謝罪。

??? 早在上世紀80年代，日本就頒布了保障用戶個人信息的相關法案，對個人信息泄漏和買賣等行為加以約束和限制。不過，由于沒有明確的處罰規(guī)定，個人信息外泄事件仍然屢禁不止。直到2003年5月，日本出臺了包含具體細則的《個人信息保護法關聯(lián)五法》。根據(jù)該法律，如果企業(yè)沒有采取有效地防范個人信息流失的措施話，將依法受到刑事懲罰。法律出臺后，日本企業(yè)先前的行為得以約束。但并沒有完全杜絕有關事件的發(fā)生。律師松島淳認為，企業(yè)在簽合約時應從法律角度采取防止個人信息泄漏的對策，此外還要采取系統(tǒng)方面的有效防范對策等。

??? 新興市場尚缺規(guī)范

??? 和西方國家在保障個人信息領域的立法逐漸健全不同，印度和泰國等新興國家目前尚處于法律缺失的階段。以印度為例，記者在當?shù)亟?jīng)常接到電話公司下屬的中介和旅游公司的騷擾電話，推銷廣告。但是，當?shù)貍€人信息外泄和濫用的程度并沒有發(fā)展到規(guī)?；?，因此印度人對此也并沒有達到極端反感的地步。法律在保障個人信息方面也仍處于近乎空白的階段，因此管理較為混亂。#p#分頁標題#e#

???