全國(guó)“掃黃打非”辦公室近日召開(kāi)“抵制手機(jī)網(wǎng)絡(luò)色情――從我做起”社會(huì)各界座談會(huì)。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，教師代表、北京師范大學(xué)第二附屬中學(xué)學(xué)生處主任陳國(guó)治建議，我國(guó)可以借鑒外國(guó)的一些做法，如從手機(jī)本身的輻射和維護(hù)未成年人健康的角度，立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī);手機(jī)用戶必須到運(yùn)營(yíng)商營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)憑身份證才能開(kāi)通手機(jī)上網(wǎng)業(yè)務(wù)。

　　提出立法建議的陳老師肯定沒(méi)想到，他的這個(gè)出于善意的建議引發(fā)了輿論的爭(zhēng)議，而且正反兩方幾乎“勢(shì)均力敵”。支持者稱(chēng)有利于孩子身心健康、專(zhuān)心學(xué)習(xí)，反對(duì)者則指是因噎廢食、是治標(biāo)不治本，甚至是侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的多此一舉。

　　正方

　　別用個(gè)性否定約束

　　在很多教育先進(jìn)的國(guó)家，類(lèi)似的規(guī)定比中國(guó)還要嚴(yán)格，包括手機(jī)使用和電影電視更加嚴(yán)格的分級(jí)，但那里的教育質(zhì)量也沒(méi)因此受到影響，關(guān)鍵還在于怎么在一定的前提下最大限度地培養(yǎng)能力，而不只是對(duì)客觀條件的一味要求，不是以個(gè)性為名義否定一切約束，后者首先是不現(xiàn)實(shí)，更重要的也只是對(duì)個(gè)性的嬌縱而不是塑造。

　　手機(jī)對(duì)未成年孩子的更大作用就是和家長(zhǎng)保持聯(lián)系，如果學(xué)校能為學(xué)生提供通暢的電話聯(lián)系，禁用手機(jī)就更是合理的事，因?yàn)樗麄冞€沒(méi)成熟到需要與社會(huì)時(shí)刻保持聯(lián)系、隨時(shí)獲取信息的程度，用手機(jī)顯然弊大于利。其實(shí)，統(tǒng)一的校服肯定沒(méi)有自己的衣服有時(shí)尚感，按時(shí)上學(xué)肯定沒(méi)有在家自由舒服，兩者也是約束，之所以能被孩子接受，乃至成為適齡兒童心儀的事，是因?yàn)檫@種統(tǒng)一和約束已經(jīng)形成了教育的主流行為。通過(guò)對(duì)手機(jī)使用的限制，首先能使未成年的孩子意識(shí)到被規(guī)范的必要性，被規(guī)范就是一種教育，同時(shí)還可以使非法信息處于“人人喊打”的地位，在孩子心中形成嗤之以鼻的習(xí)慣，本該成年人負(fù)責(zé)的世界也會(huì)因此而逐漸澄清。等被限制使用手機(jī)的孩子長(zhǎng)大成人后，倒真的可能不再為他們的孩子能不能用手機(jī)發(fā)生這樣的爭(zhēng)執(zhí)了。

　　佟彤

　　并非侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益

　　事實(shí)上，呼吁立法禁止未成年使用手機(jī)的呼聲一直未斷過(guò)，只不過(guò)不少人認(rèn)為未成年人使用手機(jī)是自己個(gè)人的事情，是個(gè)人權(quán)利不容立法侵犯，導(dǎo)致我國(guó)在這方面的立法一直沒(méi)有進(jìn)展。筆者曾經(jīng)是一名教師，根據(jù)筆者對(duì)未成年人使用手機(jī)情況的了解，支持國(guó)家立法禁止未成年人使用手機(jī)，而且這種立法很有必要，也很急迫。

　　立法禁止未成年人使用手機(jī)不能認(rèn)定為是侵犯未成年人權(quán)益。一方面立法是為了保護(hù)他們的身體健康，這個(gè)立法在性質(zhì)上與禁止未成年人吸煙和禁止向未成年人銷(xiāo)售卷煙是相同的;另一方面不少國(guó)家已經(jīng)立法禁止未成年人使用手機(jī)，實(shí)際上為我們提供了借鑒。當(dāng)前通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)已經(jīng)成為未成年人接受淫穢色情暴力內(nèi)容的一個(gè)重要途徑，立法禁止學(xué)生使用手機(jī)無(wú)疑有利于未成年人身心健康的成長(zhǎng)。

　　何勇

　　手機(jī)輻射疑損健康

　　在美國(guó)和日本已有不少懷疑因手機(jī)輻射而導(dǎo)致腦瘤的案例。有關(guān)研究證實(shí)，使用手機(jī)時(shí)會(huì)有40%至60%的輻射量直接滲透到腦部一寸到一寸半的深度，而且手機(jī)輻射會(huì)在腦子里累積。為此，法國(guó)衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)以及數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)部門(mén)頒布法令，禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，以保護(hù)他們的健康，并在學(xué)校、社會(huì)普及手機(jī)、電腦等電子產(chǎn)品對(duì)未成年人身體傷害的科學(xué)原理和強(qiáng)制保護(hù)教育。

　　保護(hù)孩子健康成長(zhǎng)是家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)的職責(zé)，任何法律強(qiáng)制都不能順利實(shí)現(xiàn)“禁止”目的。不從科學(xué)觀念上弄清手機(jī)對(duì)未成年人身體輻射造成的傷害，將禁用手機(jī)變?yōu)樽杂X(jué)的要求，立法管制只能“形同虛設(shè)”。就此而言，政府要經(jīng)常通過(guò)媒體廣泛宣傳手機(jī)電磁輻射對(duì)未成年人的危害性，并使之深入人心，立法禁止才能有效。

　　童克震

　　反方

　　越禁止孩子越逆反#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　12歲以下少兒離18歲的法定年齡最少需有6年，不想?yún)s要“被享受”禁止的法律法規(guī)，實(shí)在有其生命不可承受之重。如果“禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)”有關(guān)法律生效，那么套給孩子們身心的枷鎖無(wú)疑又多一重。

　　12歲以下，不過(guò)是小學(xué)六年級(jí)以下年齡，他們使用手機(jī)的幾率，恐怕都是蹭用家長(zhǎng)的。若立法禁用，家長(zhǎng)必須做到不給孩子購(gòu)買(mǎi)或配備手機(jī)，此外就是不準(zhǔn)孩子碰自己使用的手機(jī)。并且，一旦自己孩子在身邊，自己也不許用手機(jī)，因?yàn)槭謾C(jī)的輻射在旁邊威脅著呢。無(wú)疑，立法禁用有許多不現(xiàn)實(shí)之處。鑒于此，我們更該做的是強(qiáng)力打造并維護(hù)孩子們的成長(zhǎng)環(huán)境。孩子在家家長(zhǎng)管，在學(xué)校教師管，在社會(huì)大家管。手機(jī)涉黃，根源在于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和手機(jī)制造商，將其利益鏈斬?cái)啵⑹冀K對(duì)其保持高壓態(tài)勢(shì)，就不愁對(duì)未成年孩子的保護(hù)沒(méi)效果。禁止從來(lái)就是適得其反的，禁止越厲害，孩子越逆反。最關(guān)鍵的是深入孩子們的童心世界，為孩子們提供他們真正喜愛(ài)的精神食糧。

　　賈志勇

　　最省事的笨辦法

　　網(wǎng)絡(luò)色情進(jìn)入手機(jī)，最笨的人都會(huì)想出最好的辦法――人人不用手機(jī)。沒(méi)有了手機(jī)，你還能傳什么色情?大人不可能不用手機(jī)，怎么辦?那就不準(zhǔn)孩子用手機(jī)――又是個(gè)最好的最省事的笨辦法。立法就能禁止孩子用手機(jī)?孩子用了手機(jī)你怎么去罰?由提出立法建議的陳主任或老師們?nèi)](méi)收?顯然做不到。

　　再一個(gè)，立法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，如果真的可以保護(hù)了12歲以下的未成年人，那12歲到18歲區(qū)間就不是未成年人?如果只保護(hù)未成年人，就可以讓色情在成年人中泛濫了嗎?不是對(duì)陳主任有意見(jiàn)，而是說(shuō)“掃黃打非”應(yīng)該治本而不是治標(biāo)。不要老盯著用戶，最需要緊盯的是那些不法分子。要治理網(wǎng)絡(luò)色情，要治源頭，而不是不讓人打手機(jī)。

　　黃藝欣

　　家長(zhǎng)更有發(fā)言權(quán)

　　未成年人能不能使用手機(jī)，是一個(gè)“仁者見(jiàn)仁”的問(wèn)題。至于立法的理由聲稱(chēng)，“手機(jī)本身的輻射對(duì)未成年人健康不利”，也僅止于猜測(cè)，至少?gòu)哪壳暗目茖W(xué)研究和測(cè)試來(lái)看，尚未有充足證據(jù)證明手機(jī)信號(hào)對(duì)人身健康有多大的威脅。此外，基于防范“黃色”或低俗的角度去禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，是一個(gè)“舍本逐末”的做法。只要管住了不良信息的源頭，就能達(dá)到手機(jī)信息“干凈”的目的，為何非得使出禁止未成年人使用手機(jī)這一招?

　　法律不是萬(wàn)能的。某些社會(huì)領(lǐng)域尤其是私人家庭生活領(lǐng)域，法律應(yīng)謹(jǐn)慎介入。就未成人使用手機(jī)一事而言，就完全屬于個(gè)人家庭事務(wù)范疇。未成年人的父母其實(shí)比專(zhuān)家更關(guān)心和憂慮孩子的成長(zhǎng)問(wèn)題。究竟能不能用手機(jī)，家長(zhǎng)比專(zhuān)家和“法律”更有發(fā)言權(quán)。即便立了法禁止12歲以下未成年人使用手機(jī)，只要家長(zhǎng)愿意讓孩子使用，事實(shí)上也會(huì)造成“想禁也禁不住”。這樣的立法就是浪費(fèi)立法資源，費(fèi)力不討好。再形象些說(shuō)，不該實(shí)施立法的領(lǐng)域卻用法律來(lái)規(guī)范，有“咸吃蘿卜淡操心”之嫌。

　　畢曉哲

　　聲音

　　我贊成禁止12歲以下未成年人用手機(jī)，因?yàn)樗麄兡昙o(jì)小、好奇心強(qiáng)，但辨別能力有限，如果有條件很可能利用手機(jī)上網(wǎng)接觸不良信息或是玩游戲，而家長(zhǎng)很難像看電視、上網(wǎng)一樣監(jiān)控孩子使用手機(jī)。

　　――范先佐(華中師大教育科學(xué)學(xué)院教授)

　　我不贊成。作為一種通訊工具，手機(jī)為家長(zhǎng)與孩子的聯(lián)系提供了便利，特別是那種家離學(xué)校比較遠(yuǎn)的學(xué)生，有必要配個(gè)手機(jī)，家長(zhǎng)也放心些。

　　――王勇(學(xué)生家長(zhǎng))