全國人大常委會組成人員熱議民訴法修正案草案

　　應(yīng)賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利

　　近年來，我國環(huán)境污染和食品安全事故不斷發(fā)生，一些全國人大代表和專家學(xué)者多次提出，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中增加公益訴訟制度。

　　近日舉行的十一屆全國人大常委會第二十三次會議審議的民事訴訟法修正案草案首次增加了公益訴訟制度，規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。

　　審議中，常委委員對立法建立公益訴訟制度普遍贊成，同時也提出進(jìn)一步完善這一制度的建議。一些委員建議，應(yīng)當(dāng)賦予公民提起公益訴訟的權(quán)利。

　　增加公益訴訟制度影響深遠(yuǎn)

　　“現(xiàn)在環(huán)境污染及侵害消費者權(quán)益的事件有增多的趨勢，但提起公益訴訟于法無據(jù)?！眲⒄駛ノ瘑T說，草案新增加的公益訴訟制度，是此次民訴法修改的一大亮點，其影響是深遠(yuǎn)的。

　　陳秀榕委員也認(rèn)為，公益訴訟是為了保護(hù)社會公共利益和國家利益而提起的訴訟。社會各界長期以來一直呼吁建立公益訴訟制度。這次修改民訴法，賦予有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體對損害社會公共利益的行為向法院提起訴訟的權(quán)力，回應(yīng)了社會關(guān)切，是草案的突出亮點之一。

　　“在程序法層面建立公益訴訟制度，是我國民訴立法的重大進(jìn)步，對這一點應(yīng)予充分肯定?！蹦险裰形瘑T說。

　　草案規(guī)定比較原則應(yīng)當(dāng)細(xì)化

　　“草案對公益訴訟制度的規(guī)定比較原則，建議細(xì)化相關(guān)規(guī)定。”劉振偉委員提出，比如，受理公益訴訟案件是否應(yīng)設(shè)定一定的條件;行政機(jī)關(guān)能否提起公益訴訟;社會團(tuán)體提起公益訴訟是否應(yīng)得到相關(guān)授權(quán);提起訴訟的主體是否包括利益受到損害的直接當(dāng)事人;當(dāng)事人提起的普通侵權(quán)訴訟與公益訴訟在程序上如何銜接;公益訴訟的受理法院適用怎樣的審判程序等問題，都應(yīng)進(jìn)一步明確。

　　朱永新委員也提出一連串的問題：草案中的有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體如何界定?機(jī)關(guān)好理解，是指政府及其各種機(jī)構(gòu)，社會團(tuán)體是指什么?是指人民團(tuán)體還是包括所有的社會團(tuán)體，是否包括各種備案登記的民間組織?這些組織如何確認(rèn)?另外，公民聯(lián)名可不可以提起訴訟?比如有單位在家門口建污染企業(yè)、堆放大量垃圾等造成很大的污染，居民集體聯(lián)名提起訴訟行不行?

　　應(yīng)擴(kuò)大提起公益訴訟的主體

　　“我國民訴法中適當(dāng)?shù)匾?guī)定公益訴訟的問題是必要的，但要從我國的國情出發(fā)，要慎重設(shè)置這一制度?！绷邢瘯h的全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員戴玉忠說，草案規(guī)定的公益訴訟的起訴主體用“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述不合適。一是有關(guān)機(jī)關(guān)的表述不明確，民事訴訟本來是平等主體之間的訴訟，公益訴訟是一種授權(quán)性的訴訟，這種授權(quán)應(yīng)明確授予哪個單位的。二是我國與社會公共利益有關(guān)的機(jī)關(guān)很多，黨的機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等等，都與公眾利益有關(guān)，都能夠成為訴訟的主體嗎?顯然，黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是不能作為公益訴訟主體的，剩下的就是行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，用“有關(guān)機(jī)關(guān)”的表述是不合適的。三是我國的行政機(jī)關(guān)作為公益案件起訴主體也有問題。一方面我國的行政機(jī)關(guān)權(quán)力比較廣泛，像這次草案提到的環(huán)境污染、食品安全等公共安全問題，政府都有主管部門，都有權(quán)對企業(yè)、社會組織造成這樣的公益侵權(quán)案件進(jìn)行查處，保護(hù)公民的合法權(quán)益，不必作為訴訟主體再將案件起訴到法院。我國的行政機(jī)關(guān)不同于西方國家的行政機(jī)關(guān)，西方國家的行政機(jī)關(guān)一般不直接介入經(jīng)濟(jì)和市場活動，而我們的行政機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的代表人民利益、為人民辦事的政府機(jī)關(guān)，在招商引資、建設(shè)開發(fā)等經(jīng)濟(jì)活動中都直接參與，也可能是公益案件侵權(quán)主體或共同侵權(quán)主體。目前，不宜把行政機(jī)關(guān)作為我國公益案件的起訴主體。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　“在我國現(xiàn)在的國情下，有些公益案件賦予人民團(tuán)體、社會團(tuán)體作為公益案件起訴主體，是可以的。”戴玉忠委員說，我國的工會、婦聯(lián)、共青團(tuán)作為人民團(tuán)體，它代表著廣大職工、廣大婦女和廣大青年的利益，賦予這樣的人民團(tuán)體和社會團(tuán)體公益案件的起訴權(quán)，是可以考慮的。

　　南振中委員則提出，草案關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，將原告主體限定在“有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體”的范圍內(nèi)，未賦予公民和其他組織、法人單位獨立訴權(quán)。而環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等實體法都明確規(guī)定公民對于污染和破壞環(huán)境的單位和個人有檢舉和控告的權(quán)利。

　　“建議草案對公益訴訟的原告范圍作適當(dāng)調(diào)整，使公民及其他法人單位均可通過公益訴訟維護(hù)社會公共利益。”南振中委員說。

　　叢斌委員也認(rèn)為，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是三種類型：公民、有關(guān)機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體。公民是自然人，法人和自然人在民事訴訟中的訴訟地位和權(quán)利是一樣的。對于公益事業(yè)的損害，公民理應(yīng)有提起訴訟的權(quán)利，理應(yīng)有維護(hù)公共利益的責(zé)任。