抽逃出資罪的辯護(hù)詞

尊敬湖州中級(jí)人民法院的審判長(zhǎng)、審判員：

上海XX律師事務(wù)所接受被告人肖陳X近親屬的委托，并指派我作為被告人肖陳X的辯護(hù)人。接受委托后，我依法會(huì)見(jiàn)了被告人肖陳X，詳細(xì)聽取了被告人肖陳X對(duì)于其發(fā)起成立湖州榕X金屬材料有限公司到因涉嫌騙取貸款、抽逃出資犯罪被逮捕的全過(guò)程陳述，并查閱了本案的相關(guān)卷宗材料。并參加了吳興區(qū)人民法院一審的法庭審理，我對(duì)本案有了比較全面的了解，現(xiàn)根據(jù)我所了解的事實(shí)和證據(jù)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供各位法官在評(píng)議案件時(shí)予以參考：

一、吳興區(qū)人民法院(2013)湖吳刑二初字第318號(hào)刑事判決書認(rèn)定:被告人肖陳X在明知被告單位湖州榕X金屬材料有限公司與他人沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，偽造購(gòu)銷合同、編造貸款用途，騙取銀行貸款，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人肖陳X作為湖州榕X金屬材料有限公司的法定代表人，以公司名義實(shí)施的犯罪行為體現(xiàn)的是被告單位的意志，并為被告單位牟取了利益，故被告單位湖州榕X金屬材料有限公司已構(gòu)成騙取貸款罪，且對(duì)被告人肖陳X作為直接負(fù)責(zé)的主管人員定罪處罰。

首先，辯護(hù)人認(rèn)為：吳興區(qū)人民法院認(rèn)定“被告人肖陳X在明知被告單位湖州榕X金屬材料有限公司與他人沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，偽造購(gòu)銷合同、編造貸款用途，”屬于對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清，定罪證據(jù)不足。

理由是：榕X公司在2011年4月29日向湖州銀行貸款500萬(wàn)元，是為了履行其與吳*輝的嘉*春X經(jīng)貿(mào)公司所簽訂的鋼材購(gòu)銷合同，而證人吳*輝的證言也證明：被告榕X公司、肖陳X與嘉興市春X經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春X公司)所簽訂鋼材購(gòu)銷合同，合同的簽訂是經(jīng)過(guò)該公司法定代表人吳*輝同意的，購(gòu)銷合同是雙方真實(shí)意思表示，而且已經(jīng)實(shí)際履行(二公司財(cái)務(wù)往來(lái)賬目和增值稅發(fā)票合計(jì)7，164，557.00元是可以證實(shí)的)，貸款資金被用于實(shí)現(xiàn)合同目的，且500萬(wàn)元貸款在貸款期限屆滿時(shí)，被告人肖陳X通過(guò)自籌資金和借款方式已經(jīng)如期歸還了該筆貸款。榕X公司與春X公司的賬目均記載了二公司之間的鋼材貿(mào)易量達(dá)到了716萬(wàn)余元，而且有增值稅發(fā)票證實(shí)。吳興區(qū)人民法院認(rèn)定榕X公司與春X公司沒(méi)有真實(shí)貨物交易是沒(méi)有證據(jù)支持的。辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)民事法律的相關(guān)規(guī)定和交易習(xí)慣，合同簽訂雖然是榕X公司肖陳X單方所為，但也是經(jīng)過(guò)春X公司吳*輝授權(quán)同意的，貸款實(shí)際也用于榕X公司向春X公司支付了鋼材款，春X公司按照合同的約定交付了貨物，合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行。(以上事實(shí)二審法院如果開庭審理，可以傳春X公司法定代表人吳*輝到庭質(zhì)證;如書面審可以由主審法官傳吳*輝到法院核實(shí)。)

所以辯護(hù)人認(rèn)為：在2011年4月29日**公司幫助榕X公司向湖州銀行貸款500萬(wàn)元，貸款所使用的購(gòu)銷合同系榕X公司與春X公司交易雙方真實(shí)意思表示，并該份合同已經(jīng)實(shí)際履行。所以該筆貸款在申請(qǐng)發(fā)放以及使用過(guò)程當(dāng)中并不存在違法犯罪行為，因而不應(yīng)被認(rèn)定為騙取貸款犯罪。

其次，吳興區(qū)人民法院認(rèn)定：被告人“騙取銀行貸款，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告肖陳X作為湖州榕X金屬材料有限公司的法定代表人，以公司名義實(shí)施的犯罪行為體現(xiàn)的是被告單位的意志，并為被告單位牟取了利益，”

辯護(hù)人認(rèn)為：被告單位榕X公司、被告人肖陳X向湖州銀行申請(qǐng)貸款500萬(wàn)元是為了獲取銀行的資金支持，完成其與春X公司的鋼材貨物交易而獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。在2011年4月29日榕X公司向湖州銀行貸款500萬(wàn)元，貸款的幫助使得鋼材購(gòu)銷合同得到實(shí)際履行，并給榕X公司帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。但是被告人在以后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中由于全國(guó)性的鋼材市場(chǎng)萎靡，導(dǎo)致榕X公司償還貸款資金出現(xiàn)問(wèn)題。而2012年4月25日被告榕X公司在湖州銀行的300萬(wàn)元貸款和2012年10月26日在湖州銀行的300萬(wàn)元貸款，被告人榕X公司以及肖陳X、擔(dān)保人**公司負(fù)責(zé)人、購(gòu)銷合同簽訂人均明知被告人向湖州銀行貸款的用途是用于償還榕X公司向**公司(湖州閩商互助會(huì))的借款，是擔(dān)保人**公司為了實(shí)現(xiàn)對(duì)榕X公司的債權(quán)，實(shí)際上是采取了“借新還舊”的行為。為此擔(dān)保人**公司負(fù)責(zé)人、吳*輝、鄭*滔是積極幫助榕X公司偽造貸款申請(qǐng)材料，這些參與者的行為并不是為了給被告單位榕X公司以及被告人肖陳X牟取利益，實(shí)際得到利益的只有**擔(dān)保公司。

根據(jù)《公安部經(jīng)偵局關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》第三條：關(guān)于騙取貸款具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定問(wèn)題，規(guī)定了：騙取貸款是否具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)是其社會(huì)危害性與《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》中已列明的各具體情節(jié)大體相當(dāng)?shù)那楣?jié)，可根據(jù)此原則，結(jié)合案件具體情況分析，依法辦理。例如，多次以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，反映了行為人主觀惡性程度，因此這種情形屬于有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。通過(guò)向銀行等金融機(jī)構(gòu)工作人員行賄騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證的行為，如果行賄行為不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，可以認(rèn)定為騙取貸款等行為的“其他嚴(yán)重情節(jié)”;如果行賄行為是獨(dú)立成罪的，則不應(yīng)再作為其他行為的情節(jié)來(lái)認(rèn)定。通過(guò)持續(xù)“借新還舊”以及民間借貸方式償還貸款的行為，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。辯護(hù)人認(rèn)為上訴人在湖州銀行三次貸款的行為不屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，吳興區(qū)人民法院一審判決適用法律錯(cuò)誤。

綜上，吳興區(qū)人民法院(2013)湖吳刑二初字第318號(hào)刑事判決書根據(jù)證人吳*輝的證言等認(rèn)定被告單位榕X公司、被告人肖陳X犯有騙取貸款罪是屬于認(rèn)定事實(shí)、定罪證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。

就事實(shí)部分：一審法院沒(méi)有查清榕X公司與春X公司在2011年3月至7月期間是否存在真實(shí)的貨物交易，500萬(wàn)貸款與春X公司開具的716萬(wàn)增值稅發(fā)票有無(wú)關(guān)系等都沒(méi)有得到證實(shí)。根據(jù)證據(jù)的效力而言，書證的效力應(yīng)該高于證人證言的效力。增值稅發(fā)票足以證實(shí)榕X公司與春X公司的貨物交易事實(shí)存在，500萬(wàn)元貸款是按照申請(qǐng)的用途使用，被告人在主觀上不存在騙取的故意，在客觀方面被告人也是合理合法的使用了該筆貸款。而2012年4月25日被告榕X公司在湖州銀行的300萬(wàn)元貸款和2012年10月26日在湖州銀行的300萬(wàn)元兩筆貸款，完全是**擔(dān)保公司為了自身牟取利益，在完全控制了榕X公司財(cái)務(wù)印鑒的情況下，采取了“借新還舊”的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)榕X公司的債權(quán)，所以即使是構(gòu)成騙取貸款罪也是**擔(dān)保公司具有犯罪的主觀故意，而根據(jù)證人鄭*滔的證言亦可證實(shí)**擔(dān)保公司指使公司工作人員實(shí)施了偽造300萬(wàn)貸款合同的行為。

二、吳興區(qū)人民法院(2013)湖吳刑二初字第318號(hào)刑事判決書認(rèn)定:被告人肖陳X作為公司股東違反公司法規(guī)定在公司成立以后又抽逃出資，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成抽逃出資罪。

一審法院依據(jù)證人李*榮、肖*解、吳*輝的證言認(rèn)定被告人肖陳X犯有抽逃出資罪。但是辯護(hù)人認(rèn)為：縱觀證人李*榮、肖*解、吳*輝的證言，三位證人唯一能夠證明的是被告人通過(guò)借款方式籌集資金為公司增資。被告人肖陳X作為榕X公司的法定代表人對(duì)公司資金有權(quán)利進(jìn)行支配，公司的資金不是存在賬戶里賺取利息而是要通過(guò)資金運(yùn)作為公司牟取最大的效益。所以資金的拆借循環(huán)使用是合理合法的，注冊(cè)資金是否被抽逃不能只看資金是不是離開了公司的賬戶，而是要看公司資金是否用于公司的經(jīng)營(yíng)。在一審法院的判決中，法院只是注意到榕X公司300萬(wàn)元注冊(cè)資金被轉(zhuǎn)出，卻忽視了在2010年4月8日又被轉(zhuǎn)回榕X公司的事實(shí)，即使法院認(rèn)定300萬(wàn)元注冊(cè)資金被抽逃，也應(yīng)當(dāng)有司法審計(jì)的報(bào)告來(lái)證實(shí)，而不能單憑幾個(gè)與公司經(jīng)營(yíng)不相干的證人證言來(lái)證明。所以辯護(hù)人認(rèn)為(2013)湖吳刑二初字第318號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告人肖陳X犯有抽逃出資罪屬于對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)不清，定罪證據(jù)不足。

綜合以上的事實(shí)和證據(jù)分析，辯護(hù)人認(rèn)為：本案現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明被告人的行為構(gòu)成騙取貸款罪、抽逃出資犯罪。

但根據(jù)本案被告人已經(jīng)被逮捕羈押的具體情況，辯護(hù)人與被告人及其家屬進(jìn)行溝通，騙取貸款罪如果不能成立，法院僅就抽逃出資出資300萬(wàn)元定罪判決，被告人愿意認(rèn)罪服判。

此致

湖州市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：任X

2014年3月20日

通過(guò)上文的詳細(xì)介紹，我們知道，通常情況下刑事犯罪的辯護(hù)詞都是由專業(yè)律師來(lái)書寫的，因?yàn)槁蓭煾忧宄绾芜M(jìn)行辯護(hù)才是最好的。如果您情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。