案情

2010年1月，李-媚與陸-合經(jīng)人介紹相識(shí)，相戀一年后，陸-合向李-媚求婚，李-媚擔(dān)心陸-合將來(lái)對(duì)自己不忠，要求簽訂一份“婚前協(xié)議”。協(xié)議約定：“如陸-合因出軌導(dǎo)致離婚，應(yīng)賠償李-媚50萬(wàn)元?！?012年5月陸-合被李-媚當(dāng)場(chǎng)捉奸在床，之后夫妻感情開(kāi)始不和。2012年9月李-媚與陸-合協(xié)議離婚，現(xiàn)李-媚起訴要求陸-合依約賠償。李-媚和陸-合簽訂的“婚前協(xié)議”是否有效?

意見(jiàn)分歧

該案在審理過(guò)程中存在兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。由于婚前協(xié)議不屬于《合同法》調(diào)整，本案“婚前協(xié)議”無(wú)效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李-媚與陸-合之間的約定意在使李-媚與陸-合之間發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即陸-合同意該份“婚前協(xié)議”意在使自己負(fù)有對(duì)婚姻忠實(shí)的義務(wù)，并且愿意在違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案“婚前協(xié)議有效”，故應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，“婚前協(xié)議”這種涉及身份關(guān)系的協(xié)議只是不適用《合同法》的規(guī)定，并非當(dāng)然無(wú)效，具體效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第58條第1款關(guān)于民事行為無(wú)效的規(guī)定進(jìn)行判斷，即只要“婚前協(xié)議”的內(nèi)容不違背國(guó)家法律規(guī)定、不侵犯他人合法權(quán)益的，約定即應(yīng)當(dāng)是具有法律效力的。那么這份“婚前協(xié)議”是否違反法律規(guī)定呢?根據(jù)《婚姻法》第46條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(1)重婚的;(2)有配偶者與他人同居的;(3)實(shí)施家庭暴力的;(4)虐待、遺棄家庭成員的?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(1)》第28條規(guī)定的“婚姻法第46條規(guī)定的‘損害賠償’，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償”，可知，該約定并未違反法律規(guī)定，雙方的約定應(yīng)屬有效，在陸-合違反義務(wù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)支持李-媚的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。