5月24日，備受各方關(guān)注的**紅石實業(yè)有限公司小股東汪-鋼、謝*學(xué)、姚-軍訴公司法定代表人、董事長和第一大股東潘*屹侵犯公司權(quán)益

一案雙方達(dá)成和解，原告已申請撤訴。

2004年6月，知名房地產(chǎn)商潘*屹被昔日好友、**紅石實業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱**公司)小股東姚-軍等3人，以侵害公司財產(chǎn)為由告上法庭，代表公司索賠不低于1.05億元。同年11月5日，姚-軍等又以“股東、董事知情權(quán)被剝奪”為由，向北京市第二中級人民法院起訴了**公司，再次引發(fā)了公司法修改中的熱門話題：股東代表訴訟。

股東代表訴訟的價值

主持人：**紅石實業(yè)有限公司小股東汪-鋼等三人訴公司法定代表人、董事長和第一大股東潘*屹侵犯公司權(quán)益一案引起了社會各界的廣泛關(guān)注，那么究竟什么是股東代表訴訟?它在保護股東權(quán)益方面到底具備多大的價值和作用?

王*樹：股東代表訴訟又叫股東派生訴訟。它通常是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機關(guān)成員責(zé)任時，具備法定資格的股東為了公司的利益而依照法定程序代公司提起的訴訟。之所以稱其為代表訴訟，是因為公司的利益受到侵害時，本應(yīng)由公司自身對侵害人提起訴訟，但由于種種原因，公司要么不能提起訴訟、要么不愿提起訴訟，為保護公司的利益，進(jìn)而實現(xiàn)股東整體的利益，就應(yīng)當(dāng)允許股東代行公司訴權(quán)，訴訟成功后的利益歸于公司。

在實踐中，公司董事、大股東、高管人員等從事了損害公司利益的行為，同時又利用職權(quán)阻礙公司提起訴訟，這使公司的利益得不到維護，相應(yīng)的公司其他股東(尤其是小股東)的利益也就會受到損害。如果不設(shè)立相應(yīng)制度來對上述人員的行為進(jìn)行制約和糾正的話，那么公司和股東整體利益就不能得到維護。

曹*曄：股東代表訴訟是股東的一項重要訴權(quán)，又是公司治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，是股東監(jiān)督公司經(jīng)營及預(yù)防經(jīng)營權(quán)濫用的重要手段，目的在于保護、激勵股東行使監(jiān)督公司內(nèi)部高管人員、監(jiān)督公司控制股東。它不同于股東直接訴訟：直接訴訟由股東以個人名義提起，沒有其他限制;代表訴訟本應(yīng)由公司提起，因為公司怠于起訴，符合法定條件的股東才能提起。直接訴訟保護的是股東自益權(quán)，勝訴后，股東的個人權(quán)益得到滿足;而代表訴訟保護的是公司共益權(quán)，勝訴后利益歸公司所有。

王*濱：公司是現(xiàn)代社會的一分子。公司雖然以追求最大經(jīng)濟效益為根本目的，但前提應(yīng)該是合法，而且要遵守“公序良俗”，成為現(xiàn)代社會的模范。從這個意義上講，公司法的不斷完善和公司經(jīng)營的規(guī)范化，是我國民主與法治建設(shè)的重要一步。我相信公司法的修改和股東代表訴訟的機制的建立，會對中國的民主與法治建設(shè)起到重要的促進(jìn)作用。

股東代表訴訟為何難立案

主持人：據(jù)我所知，股東代表訴訟在大多數(shù)情況下都被法院駁回或干脆就不立案，其中的原因都有哪些?

王*樹：目前，現(xiàn)行的我國公司法沒有明確規(guī)定股東代表訴訟制度，這是股東代表訴訟在司法中遇到的最大的困難。此外，派生訴訟自身的某些特點也決定了其適用的局限，比如對股東資格的要求不好把握。對股東資格的要求過松，則容易導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象;而要求過嚴(yán)，又不利于保護中小股東。還有是否應(yīng)當(dāng)要求訴前擔(dān)保的問題。如果要求訴前擔(dān)保，則股東的起訴積極性會受到抑制，因為我國實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的情況表明提起股東派生訴訟的主要是中小股東，他們的財力往往都有限。如果完全不要求訴前擔(dān)保，則也可能導(dǎo)致濫訴行為。同時股東代表訴訟的風(fēng)險很大，訴訟成功則利益歸屬于公司，訴訟失敗則損失由自己承擔(dān)，中小股東更會擔(dān)心訴訟失敗風(fēng)險。

曹*曄：現(xiàn)行公司法關(guān)于股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟的規(guī)定，這不能認(rèn)為是股東代表訴訟，至少不是典型的。因為：1.起訴的條件僅為股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，而公司運營實踐中存在著大量的大股東侵害小股東，股東大會、董事會決議違反公司章程，董事、經(jīng)理違反忠誠和注意義務(wù)損害公司利益行為的現(xiàn)象;2.沒有規(guī)定股東賠償請求權(quán)，被告不夠明確。因此該條款在審判實踐中適用的很有限。