張先生在車(chē)間工作時(shí)因肉的放置問(wèn)題與他人發(fā)生口角而被他人致傷后，因?qū)^(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定不滿(mǎn)，便將區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局告上法庭。今天，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決：駁回張先生上訴，維持一審法院維持區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的非工傷認(rèn)定結(jié)論。

2003年11月19日上午8時(shí)許，某食品有限公司肉類(lèi)分割車(chē)間工人張先生在進(jìn)行割肉操作時(shí)，因肉放置遠(yuǎn)近問(wèn)題與同一流水線的劉某發(fā)生口角，后劉某用刀將張先生扎傷。同年12月，食品有限公司以張先生嚴(yán)重違反公司制度將其辭退。2004年3月18日，劉某被法院以故意傷害罪判處六個(gè)月有期徒刑。2004年5月27日，張先生向區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理后，分別向張先生、食品有限公司、事發(fā)時(shí)在場(chǎng)的職工進(jìn)行調(diào)查并制作了《調(diào)查筆錄》。2004年6月25日，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)張先生作出不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論，并于當(dāng)月29日分別向張先生和食品有限公司送達(dá)了認(rèn)定結(jié)論通知書(shū)。同年7月8日，張先生向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。同年9月6日，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出維持區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局非工傷認(rèn)定結(jié)論的行政復(fù)議決定。

對(duì)此，張先生不服訴至一審法院稱(chēng)，自己在事情的過(guò)程中并無(wú)不當(dāng)行為，劉某將自己砍傷起因是因?yàn)楣ぷ?，自己受傷害是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，自己所受傷害完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)條款規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)非工傷認(rèn)定結(jié)論，判決區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局重新作出認(rèn)定。區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，張先生受傷雖然是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，但是造成其傷害的真正原因是由于其與他人吵架引起的斗毆，既不是因工作本身的不安全原因，也不是受到事故傷害，而是屬于他人的人身加害所致，其不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定的范圍，不屬于工傷。

一審法院經(jīng)審理判決后，張先生不服，以自己與劉某發(fā)生糾紛是因工作而起，應(yīng)認(rèn)定工傷為由上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生所受傷害是因與他人發(fā)生口角而被他人故意傷害的犯罪行為所致，不符合因工作原因受到事故傷害的條件。張先生在公司的工作職責(zé)是對(duì)肉類(lèi)進(jìn)行分割，現(xiàn)其受到他人暴力意外傷害是由于與他人發(fā)生口角后造成的，與其履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)。因此，其所受傷害也不屬于因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害情形。其所受傷害既不符合認(rèn)定工傷的規(guī)定，也不屬于視同工傷的法定情形。區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局依據(jù)張先生提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)等相關(guān)材料，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，作出不予認(rèn)定工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維護(hù)。一審法院判決維持區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的非工傷認(rèn)定結(jié)論正確。