因工作瑣事發(fā)生糾紛，勸停后再起爭執(zhí)，打斗受傷能否算工傷

依據(jù)我國《工傷保險條例》規(guī)定：勞動者之間打斗受傷不屬于工傷，因打斗造成的傷害由打斗雙方按照過錯程度承擔相應(yīng)的責任。

案例

許某系某種豬場職工，擔任5號棚飼養(yǎng)員工作。2011年2月的某天上午，許某在該單位2號養(yǎng)豬棚前使用水龍頭沖洗勞動車時，與2號棚飼養(yǎng)員林某為使用水龍頭發(fā)生爭執(zhí)，后兩人情緒失控，皆拿起手中的糞鏟互相戳向?qū)Ψ?。許某與林某發(fā)生爭執(zhí)打斗后，單位其他員工前來勸解，其中員工李某提出讓領(lǐng)導前來處理，兩人表示同意并停止打斗。但在李某等人離開后，兩人又再次互毆，導致許某的右手小指被林某的糞鏟劃傷。

事發(fā)后，許某認為自己是在履行工作職責時收到暴力傷害，應(yīng)當認定工傷，要求單位提供證明進行工傷認定。但單位認為許某的行為已經(jīng)嚴重違反了相關(guān)生產(chǎn)操作規(guī)章制度，影響了該單位正常生產(chǎn)秩序，應(yīng)予以相應(yīng)處罰，不屬于工傷范圍。故2011年的6月，許某以個人名義向當?shù)厝肆Y源和社會保障局申請工傷認定。

經(jīng)調(diào)查核實，當?shù)厝肆Y源和社會保障局做出了不屬于工傷、不視同工傷的決定，許某不服，向上級人力資源和社會保障局申請復議，上級人力資源和社會保障局維持了工傷認定結(jié)論。

【爭議焦點】

本案的主要分歧是，在工作時間、工作場所內(nèi)工作瑣事發(fā)生糾紛，經(jīng)其他員工勸停后再起爭執(zhí)打斗，最終導致受傷的情形是否屬于履行工作職責?

各方觀點及主要理由：

1.職工方申請工傷認定的主要理由是：

本案中職工許某認為其受傷情形經(jīng)過符合《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責收到暴力等意外傷害的”，應(yīng)認定為工傷。

2.用人單位認為不是工傷的主要理由是：

(1)違章操作。該種豬場由于養(yǎng)殖的行業(yè)特點要求每位飼養(yǎng)員限于各地固定的工作區(qū)域內(nèi)，尤其冬春疫病高發(fā)季節(jié)，不能隨意串棚。許某違反生產(chǎn)規(guī)章制度，隨便去其他的飼養(yǎng)棚外清洗勞動用具，不在其本人的工作區(qū)域內(nèi)。

(2)打架受傷。為配合飼養(yǎng)員工作，單位在每個飼養(yǎng)棚外都裝有水龍頭方便清洗勞動用具及豬棚，許某因使用林某負責的飼養(yǎng)棚水龍頭而與其發(fā)生沖突只是受傷，不屬于履行工作職責。

3.當?shù)厝肆Y源和社會保障局認定為非工傷的主要理由是：

(1)受傷原因與履行工作職責沒有直接關(guān)聯(lián)。清洗勞動用具雖然是許某的工作職責，但是從事故現(xiàn)場調(diào)查勘驗得知，許某所負責的5號棚外就有水龍頭，且在5號棚與2號棚之間還有多個公用清洗設(shè)備，沒有必要違反單位的規(guī)章制度舍近求遠到2號棚清洗工具。許某與2號棚負責人林某發(fā)生爭執(zhí)進而互相毆打造成受傷，與履行工作職責沒有直接關(guān)系。

(2)二度爭執(zhí)是為泄憤。經(jīng)當時在場的多個證人證實，許某和林某第一次爭執(zhí)后，經(jīng)同事勸解而停止打斗。但在同事離去找領(lǐng)導之際，兩人再次發(fā)生口角斗毆并導致許某受傷，第二次的爭吵實屬泄憤行為，并非工作原因收到事故傷害。

所以，上級人力資源和社會保障局做出行政復議決定，維持了工傷認定決定，許某放棄申請行政訴訟，本案完結(jié)。

【啟示與思考】

本案爭議的實質(zhì)是對《工傷保險條例》的理解和適用問題。通過對《工傷保險條例》第十四條第三項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”條款的內(nèi)容結(jié)合本案案情分析，本案中許某的事故發(fā)生在工作時間和工作場所確定無疑，該事故能否認定為工傷的關(guān)鍵在于，是否“因履行工作職責受到暴力傷害”。暴力傷害作為工傷認定中的一種情況，應(yīng)強調(diào)要與履行工作職責有因果關(guān)系。本案中，許某與林某雖因清洗勞動工具發(fā)生爭執(zhí)，但經(jīng)同事勸停后再度動手，雙方是一種泄憤行為，不符合認定工傷的條件，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，該情形不符合認定工傷范圍和視同工傷范圍。