一、案情簡(jiǎn)介：2003年9月25日18時(shí)30分許，邱某某因其妻安某某與曾有不正當(dāng)關(guān)系的張某某又有來往，即從家中拿了一把剔骨刀，跟蹤安某某。邱*安、張二人表現(xiàn)親密，怒火中燒，遂趁二人穿過鐵路站場(chǎng)又返回時(shí)，上前將張某某推倒在地與其爭(zhēng)執(zhí)，隨后二人廝打在一起，在廝打過程中，邱某某用隨身攜帶的剔骨刀將張某某背部、左腋下、左胸部、左前臂、右膝內(nèi)側(cè)等處扎傷后逃回家中，并將帶血的衣服燒毀。張某某被安某某送到醫(yī)院后因被刺破雙腎臟致失血性休克死亡。二、控辯意見：公訴機(jī)關(guān)指控：邱某某犯有故意殺人罪，提請(qǐng)法院依法懲處。邱某某的辯護(hù)律師提出：邱某某作案時(shí)沒有殺人的故意，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪（其余意見略）。三、認(rèn)定與分析：一審法院通過全面審查在案證據(jù)，查明事實(shí)并考慮到本案在起因上被害人存在一定過錯(cuò)等因素，最終認(rèn)定：被告人邱某某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身（其余判決內(nèi)容略）。宣判后，邱某某沒有上訴。本案控辯雙方在案件定性上的爭(zhēng)議，主要源于對(duì)邱某某作案時(shí)主觀故意的內(nèi)容認(rèn)識(shí)不同——究竟其所持是殺人的故意，還是僅有傷害的故意，卻最終導(dǎo)致被害人張某某的死亡？我國(guó)刑法第十四條第一款對(duì)故意犯罪的概念有明確的規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！币簿褪钦f，犯罪的故意包含兩個(gè)要素：一是行為人對(duì)自己行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的“明知”，在學(xué)理上解釋為“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”；二是行為人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生所持的心理態(tài)度，要么“希望”該結(jié)果發(fā)生，即直接故意；要么“放任”該結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成間接故意。實(shí)施危害行為的人在主觀方面必須同時(shí)具備這兩個(gè)因素，才能認(rèn)定其具有犯罪的故意而構(gòu)成故意犯罪。犯罪動(dòng)機(jī)不是犯罪構(gòu)成必備的主觀要件，一般不會(huì)影響案件定性，只在量刑上會(huì)有所考慮。本案所涉爭(zhēng)議關(guān)系到兩種犯罪的具體情形，即：故意殺人的既遂與故意傷害致死。故意殺人既遂是完全具備故意殺人罪構(gòu)成要件的一種犯罪形態(tài)。行為人在主觀方面應(yīng)具備非法剝奪他人生命的故意，造成被害人死亡的結(jié)果正是其希望或者放任的。而故意傷害致死在我國(guó)刑法中并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，它是故意傷害罪的結(jié)果加重犯。行為人在主觀方面應(yīng)具備傷害他人身體健康的故意，行為人對(duì)出現(xiàn)了致人死亡的后果既不希望，也不放任，而是一種過失的心理態(tài)度。以本案為例，邱某某攜刀跟蹤妻子的初衷雖然只是想嚇唬比自己強(qiáng)壯的張某某，結(jié)果卻在打斗激烈時(shí)使用了該刀具對(duì)張某某亂刺，造成張多處要害部位被扎傷的結(jié)果。邱某某作為心智正常的成年人，“明知”自己的行為會(huì)導(dǎo)致張某某的死亡，卻依舊在行兇后逃離了現(xiàn)場(chǎng)，其主觀上放任了張某某死亡結(jié)果的發(fā)生，因此其行為是間接故意殺人而不是故意傷害致死。現(xiàn)實(shí)中這樣的例子還有很多，最初（不忠婚姻）的受害者轉(zhuǎn)變成最終（殺人）的加害者。這種弱勢(shì)群體的犯罪中，行為人犯罪時(shí)的主觀故意相較主觀惡性強(qiáng)的暴徒而言并不十分明顯，但這并不妨礙法官從現(xiàn)有證據(jù)及案件的不同情況客觀分析出行為人的故意內(nèi)容，并根據(jù)主客觀相一致的原則對(duì)案件定性。例如，甲與乙爭(zhēng)執(zhí)中，甲拳擊乙頭部致乙死亡。如果甲明知乙患有嚴(yán)重的腦部疾病，則甲用拳擊打乙的行為應(yīng)構(gòu)成故意殺人既遂；如果甲不明知乙的病情，則可按故意傷害致死處理。對(duì)于那種無故挑釁，動(dòng)輒用刀捅人，不計(jì)后果，不顧被害人死活的突發(fā)性案件，盡管行為人主觀故意的內(nèi)容不明顯，一般也可按實(shí)際造成的結(jié)果定罪：被害人死亡的，按間接故意殺人論處；被害人沒有死亡的，按故意傷害論處。這并非過去違背主客觀相一致原則的“客觀歸罪”，而是因?yàn)闊o論其犯罪行為客觀上造成的結(jié)果是被害人死亡還是受到傷害，都在行為人的主觀犯意之內(nèi)，這正是主客觀相一致原則的體現(xiàn)。對(duì)確實(shí)難以分清故意內(nèi)容的，一般按照處理疑難案件“就低不就高”的原則處理。