一、案情被告人金*平，男，1982年1月7日生。金*平于2003年8月24日20時(shí)許，在如皋市磨頭鎮(zhèn)興韓村23組陳*柏家院內(nèi)購(gòu)酒時(shí)，乘隙在陳家一樓東房間北側(cè)小屋內(nèi)，扭開(kāi)辦公桌抽屜上掛鎖，竊取人民幣14700元，并將此贓款先后藏于衣服口袋及黃沙堆中，后又轉(zhuǎn)移至其所購(gòu)酒的酒箱中,準(zhǔn)備乘運(yùn)輸之機(jī)將該款帶出院外時(shí)，被陳*柏發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)抓獲。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)扣押贓款人民幣14700元，并已發(fā)還被害人陳*柏。二、分歧本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人金*平所犯罪行如何定罪形成了以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人金*平構(gòu)成盜竊既遂。根據(jù)失控說(shuō)理論，盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制時(shí)，即構(gòu)成既遂。例如2002年司法考試試卷二第9題，李某系A(chǔ)市建設(shè)銀行某儲(chǔ)蓄所記帳員，2002年3月20日下午下班時(shí)，李某發(fā)現(xiàn)本所出納員陳某將2萬(wàn)元營(yíng)業(yè)款遺忘在辦公桌抽屜內(nèi)（未鎖）。當(dāng)日下班后，李某趁所內(nèi)無(wú)人之機(jī)，返回所內(nèi)將該2萬(wàn)元取出，用報(bào)紙包好后藏到自己辦公桌下面的垃圾袋中，并用紙箱遮住垃圾袋。次日上午案發(fā)，贓款被他人找出。在這種情況下，即使行為人后來(lái)由于某種原因沒(méi)有控制該財(cái)物，但因?yàn)楸缓θ藛适Я藢?duì)財(cái)物的控制，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂，而不能認(rèn)定為未遂。本案與上例極為相似，被告人金*平在房間內(nèi)扭開(kāi)辦公桌抽屜上掛鎖，竊取人民幣14700元，并將此贓款先后藏于衣服口袋及黃沙堆中，后又轉(zhuǎn)移至院內(nèi)其所購(gòu)酒的酒箱中,使被害人陳*柏對(duì)該款失去控制，也應(yīng)認(rèn)定盜竊既遂。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：被告人金*平雖構(gòu)成盜竊罪，但因所竊財(cái)物一直未離開(kāi)被害人財(cái)產(chǎn)管理區(qū)域“戶”內(nèi)，被害人尚未喪失對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，應(yīng)以犯罪未遂論處。三、點(diǎn)評(píng)筆者傾向于第二種意見(jiàn)，理由如下：根據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。所謂未得逞，一般認(rèn)為其表現(xiàn)為未能完成犯罪即未能達(dá)到犯罪既遂。因而根據(jù)上述規(guī)定，犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手實(shí)行具體犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)，它具備下列三個(gè)特征：（1）行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪所謂已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，是指行為人開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為。它是客觀的犯罪實(shí)行行為與主觀的實(shí)行犯罪意圖相結(jié)合的產(chǎn)物和標(biāo)志，是犯罪未遂形態(tài)與犯罪預(yù)備形態(tài)相區(qū)別的主要標(biāo)志。（2）犯罪未完成而停止下來(lái)行為人在著手實(shí)行犯罪以后犯罪“未得逞，”即犯罪未達(dá)既遂形態(tài)而停止了下來(lái)，這是犯罪未遂形態(tài)的又一重要特征，是犯罪未遂形態(tài)區(qū)別于犯罪既遂形態(tài)的主要標(biāo)志。（3）犯罪停止在未完成形態(tài)是犯罪分子意志以外的原因所致犯罪活動(dòng)在著手實(shí)行以后之所以停止在未完成形態(tài)，乃是由于犯罪分子意志以外的原因所致，這是犯罪未遂形態(tài)的又一重要特征，是犯罪未遂形態(tài)與著手犯罪后犯罪中止區(qū)別的關(guān)鍵。上述三個(gè)特征前兩個(gè)側(cè)重于揭示犯罪未遂的客觀特征，第三個(gè)側(cè)重于揭示犯罪未遂的主觀特征，三個(gè)特征表現(xiàn)為主客觀的統(tǒng)一和齊備。符合上述三個(gè)特征的行為人，即未遂犯①。通過(guò)對(duì)犯罪未遂概念和特征的分析，筆者認(rèn)為刑法第二十三條中關(guān)于犯罪未遂之“犯罪未得逞”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)也只能理解為犯罪沒(méi)有完成即尚未達(dá)到既遂就停止了下來(lái)。當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)指出，犯罪沒(méi)有完成而停止下來(lái)，這是適用于一切未遂形態(tài)使之區(qū)別于既遂形態(tài)的特征和統(tǒng)一而概括的標(biāo)準(zhǔn)。②這一特征和標(biāo)準(zhǔn)，在存在既遂與未遂之分的三類(lèi)直接故意犯罪有著不同的具體含義和表現(xiàn)形式：一類(lèi)是以法定的犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生作為犯罪未完成的標(biāo)志，如盜竊罪未發(fā)生竊得財(cái)物的犯罪結(jié)果；另一類(lèi)是以法定的犯罪行為未能完成作為犯罪未完成的標(biāo)志，如實(shí)施脫逃罪的行為人在逃離了監(jiān)房后未能逃出監(jiān)獄的警戒線；再一類(lèi)是以法定的危險(xiǎn)狀態(tài)尚未具備作為犯罪未完成的標(biāo)志，如行為人在油庫(kù)放火，因火柴受潮而未能擦著時(shí)被捕獲。③在第一類(lèi)犯罪中，盜竊罪雖然一般認(rèn)為屬于結(jié)果犯，以發(fā)生控制財(cái)物的結(jié)果為既遂，反之是未遂。但是在什么情況之下才認(rèn)為行為人取得了控制呢？我們同意第一種意見(jiàn)“失控說(shuō)”理論闡述，同時(shí)筆者認(rèn)為這是個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題或者說(shuō)司法習(xí)慣問(wèn)題。首先，對(duì)于在特定控制區(qū)域內(nèi)的財(cái)物，比如像工廠、民宅，通常把財(cái)物盜竊出這個(gè)控制區(qū)域?yàn)榧人臁＞唧w地說(shuō)工廠的機(jī)器設(shè)備、原材料需要盜出工廠院墻之外才為既遂。作為廠礦企業(yè)對(duì)機(jī)器設(shè)備原材料等物品的控制區(qū)域應(yīng)該是院墻和大門(mén)。因此行為人把它偷到院墻前，沒(méi)有能夠搬出院墻，應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有取得對(duì)該財(cái)物的控制，單位也沒(méi)有失去對(duì)財(cái)物的控制。這個(gè)結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，屬于盜竊未遂。而居所的財(cái)物通常也要盜出房門(mén)之外，這才既遂。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條規(guī)定：刑法第二百六十三條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。這是最高人民法院首次對(duì)“戶”進(jìn)行了法律意義上的界定。它是人們生活與外界相對(duì)隔離的住所，也是人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)管理的相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)域。被告人金*平進(jìn)入他人生活的與外界隔離的住所（即戶內(nèi)）實(shí)施盜竊，將所竊贓款先后藏于衣服口袋及黃沙堆中，后又轉(zhuǎn)移至其所購(gòu)酒的酒箱中，因被害人及時(shí)察覺(jué)而被當(dāng)場(chǎng)抓獲，整個(gè)行為雖然復(fù)雜，但所竊財(cái)物均未脫離刑法意義上“戶”的范圍，也就是說(shuō)未脫離被害人的實(shí)際控制，故屬犯罪未遂。