幾種特殊情況的中止的認定

1、共同犯罪之中止

我國刑法規(guī)定的共同犯罪為二人以上之共同故意犯罪。即犯罪分子為二人以上，主觀方面應(yīng)有共同的故意，客觀上應(yīng)有在共同故意支配下的犯罪行為，而共同意思表示是認定共同犯罪的基本因素。對于共同犯罪中止的成立應(yīng)該以自動停止共同犯罪或有效防止共同犯罪的結(jié)果發(fā)生為條件。基于上述原因，在認定時必須在確認共同犯罪的前提下對每個被告人的行為進行分析認定。各共犯在共同犯罪中有不同的作用，對于實施前的心理狀態(tài)也有不同，有積極主動的、有消極被動的、有實施具體犯罪行為的，有作輔助工作的。一般來講共同犯罪的形態(tài)應(yīng)以共同犯罪人中任何一人所實施的最為接近刑法某一犯罪構(gòu)成之形態(tài)為全案的犯罪形態(tài)，或以共同犯罪中之正犯之犯罪形態(tài)為全案的犯罪形態(tài)，即一人實施犯罪終了，一般應(yīng)視為全案既遂。如果脫離了共同犯罪的前提，在認定時就有可能出現(xiàn)偏差。有的人將某些共同犯罪的被告人區(qū)別為實行犯和輔助犯加以分析，認為在某些共同犯罪(如強奸、脫逃)既遂中，某一名犯罪分子可以獨立地存在犯罪未遂。認為實行犯在這樣共同犯罪中只要停止犯罪，就應(yīng)定為犯罪中止，而不論其他的同案犯的行為是否既遂。如甲、乙兩人于夜間在街上見一名單身女子，兩人即起強奸之歹念，并強行將該女子帶至甲住處，其后乙將該女的衣褲扒下，并要甲先行奸淫，甲也將身上的衣褲脫下，甲突然想到自己剛刑滿釋放，害怕因此再次受到處罰，便借故外出打電話，乙對該女實施強奸，數(shù)分鐘后，甲返回。有人依據(jù)上述理論認為甲的犯罪形態(tài)應(yīng)定中止。筆者認為上述觀點有偏頗，因為：a、違反了我國刑法中止的立法原則。我國刑法通過中止的立法來積極有效避免犯罪結(jié)果的發(fā)生，如果共同犯罪的犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，而將某些實施輔助性犯罪、甚至把幫助既遂的犯罪分子實現(xiàn)犯罪目的行為認定為中止，有悖于我國刑法設(shè)立中止原則的初衷;b、共同犯罪中，誰是實行犯誰是輔助犯在具體犯罪行為實行之前一般無法確定，只有在整個犯罪行為結(jié)束以后才能確定;c在共同犯罪中實行犯與輔助犯的地位并不是一成不變的，有的原是輔助犯而以后變成實行犯，而有的原是實行犯又因其它原因變?yōu)檩o助犯，在上述情況發(fā)生后，若再堅持區(qū)分實行犯與輔助犯，并以此作為確定犯罪中止的標準，就顯得依據(jù)不足，容易產(chǎn)生混亂和錯誤;d、處罰時會出現(xiàn)偏差。按照上述觀點，輔助犯按實行犯的犯罪形態(tài)為其犯罪形態(tài)，至少可以定為從犯，應(yīng)從輕或減輕處罰，而原有實施犯罪目的后又放棄的共犯，為中止犯，則應(yīng)免除或減輕處罰，而按常理實行犯的犯罪惡性及行為的危害性均超過輔助犯，而處罰卻比輔助犯要輕，罪刑不相適應(yīng)。筆者認為，對上述犯罪不能一概而論，應(yīng)區(qū)別對待。