關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成條件，目前理論界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張的三個(gè)構(gòu)成條件是：（1）針對的是嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，主要是暴力犯罪；（2）防衛(wèi)的主體是任何公民；（3）防衛(wèi)人殺傷不法侵害人或損害其利益，仍是制止不法侵害的防衛(wèi)行為。另一種觀點(diǎn)主張的三個(gè)條件是：（1）防衛(wèi)的范圍必須是針對行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；（2）防衛(wèi)的時(shí)間必須是正在進(jìn)行的不法暴力侵害；（3）防衛(wèi)的對象必須是不法侵害者本人。這兩種觀點(diǎn)均存在著缺陷，僅僅在客觀方面考察無限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成，而忽略了這種權(quán)利在主觀方面對防衛(wèi)人的要求，違背了主客觀相一致的原則，均存在不足。筆者根據(jù)無限防衛(wèi)權(quán)的概念及其特征，認(rèn)為無限防衛(wèi)權(quán)主要由以下四個(gè)前提條件構(gòu)成：

1．行使無限防衛(wèi)權(quán)的前提是必須有某種特定暴力犯罪存在。這類特定暴力犯罪主要包括行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。只有在這種情況下，無限防衛(wèi)權(quán)才能由可能的權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利。前提條件的不同是無限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)最根本的區(qū)別。在防衛(wèi)范圍上，前者比后者窄得多。認(rèn)定“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，一般要滿足三個(gè)條件：一是此類犯罪具有暴力性；二是其暴力強(qiáng)度與強(qiáng)奸、殺人、搶劫、綁架等暴力犯罪的強(qiáng)度大致相當(dāng)；三是其犯罪緊迫程度是已經(jīng)嚴(yán)重危及人身安全。這三個(gè)條件必須同時(shí)具備。否則就不能對侵害人行使無限防衛(wèi)權(quán)。

2．行使無限防衛(wèi)權(quán)的時(shí)機(jī)必須是某種特定暴力犯罪正在進(jìn)行。只有在這種特定暴力犯罪正在進(jìn)行時(shí)，才有必要行使無限防衛(wèi)權(quán)這一特殊救濟(jì)措施。如果沒有現(xiàn)實(shí)地發(fā)生某種特定暴力犯罪，或某種特定暴力犯罪已經(jīng)實(shí)施，被損害人的損害已經(jīng)無法挽回，則不必行使無限防衛(wèi)權(quán)了。否則，將構(gòu)成防衛(wèi)不適時(shí)或假想防衛(wèi)。特定暴力犯罪的實(shí)施時(shí)間是決定無限防衛(wèi)權(quán)行使時(shí)間的決定因素。

3．行使無限防衛(wèi)權(quán)的對象必須是針對不法暴力侵害者本人實(shí)施。只有反擊、抵制不法暴力侵害者本人、使其停止侵害行為或喪失侵害能力，才有可能達(dá)到無限防衛(wèi)權(quán)有效行使的目的。因而，不法暴力侵害者本人始終是無限防衛(wèi)行為所直接指向的目標(biāo)。第三人不可能成為無限防衛(wèi)行為所直接指向的目標(biāo)。如果防衛(wèi)行為損害了第三者的合法權(quán)益，防衛(wèi)人不能以無限防衛(wèi)權(quán)作為其免責(zé)理由。

4．行使無限防衛(wèi)權(quán)的主觀要件是防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意圖。即指防衛(wèi)人實(shí)施無限防衛(wèi)行為時(shí)對其防衛(wèi)行為以及行為的結(jié)果所應(yīng)具備的一種以保護(hù)合法權(quán)益為目的的心理態(tài)度。它對認(rèn)定是否享有無限防衛(wèi)權(quán)起著決定作用。

此外，還存在一個(gè)舉證責(zé)任問題。筆者認(rèn)為，被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的行使過程，仍然實(shí)行“誰主張、誰舉證”的原則，我國刑事訴訟法第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！币虼?，在無過當(dāng)防衛(wèi)情況下，公安司法機(jī)關(guān)要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無罪；但如果沒發(fā)現(xiàn)無過當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)材料，只有證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，而被告人及其辯護(hù)人又提出無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則，不成立無過當(dāng)之防衛(wèi)。（江蘇省啟東市檢察院·徐-岳）