[案例]被告人張*龍，男，29歲，河北省新樂縣人，系個(gè)體業(yè)主。2000年某日下午3時(shí)許，被告人張*龍?jiān)谀呈袌?chǎng)賣布。剛飲過酒的被害人李*泉走過來指著一塊布要張拿給他，張*明情況將布拿給李*泉。李接過布簡(jiǎn)單看了一下，嫌布小，即扔到張*龍的臉上，張拿過布也抽了李*泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張*龍為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開市場(chǎng)。當(dāng)日下午5時(shí)許，張*龍返回市場(chǎng)收拾余下的布時(shí)，被等候多時(shí)的李*泉發(fā)現(xiàn)。李-即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張*龍的頸部，繼續(xù)毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張*龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李*泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對(duì)張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李-才將張放開，張也沒有再捅李。李*泉的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。

[問題]本案在審理過程中，對(duì)被告人張*龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒有異議，但對(duì)其行為是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，張*龍的行為過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李*泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張*龍卻用水果刀對(duì)李*泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，張*龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。同時(shí)，李*泉的侵害行為尚未達(dá)到對(duì)張*龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張*龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李*泉重傷。從這個(gè)角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，張*龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)摹＠?泉一只手夾住張*龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李-才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張*龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

[評(píng)析]近代刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國(guó)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識(shí)，并通過刑法中“錯(cuò)誤理論”中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過其防衛(wèi)意識(shí)判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件;在客觀方面特別強(qiáng)調(diào)行為人行使正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的時(shí)間與方法，以及對(duì)抗程度的適度性，恰當(dāng)性。以“正在進(jìn)行”(即緊迫性)限制其正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時(shí)”(事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi))的構(gòu)成要件。通過其方法與程度“大體相當(dāng)”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過當(dāng)”。