盜竊的累犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么

累犯的構(gòu)成條件

1、前罪與后罪都必須是故意犯罪。這是構(gòu)成累犯的主觀條件。如果前后兩罪或者其中一罪是過失犯罪，就不成立累犯。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)檫^失犯罪所反映的主觀惡性明顯輕于故意犯罪，而且過失犯罪人再犯罪的可能性也比較小。而累犯制度的設(shè)立是以消除犯罪人的再犯可能性為宗旨的，故不應(yīng)也無必要設(shè)立過失犯罪的累犯制度。

2、前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰。這是構(gòu)成累犯的刑度條件。因此，如果前罪被判處的是拘役、管制或者單處附加刑，那么無論后罪多么嚴(yán)重，也不構(gòu)成累犯。同樣，若前罪被判處了有期徒刑以上刑罰，但后罪應(yīng)當(dāng)判處拘役、管制或者單處附加刑，則也不能成立累犯。此處所謂“被判處有期徒刑以上刑罰”，是指人民法院最后確定的宣告刑是有期徒刑以上的刑罰。所謂“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰”，不是指法定刑中包含有期徒刑以上刑罰，而是指根據(jù)犯罪事實(shí)與刑事法律，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰。累犯的刑度條件，體現(xiàn)了將累犯限定于嚴(yán)重犯罪的立法初衷。

3、后罪發(fā)生的時(shí)間，必須在前罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后的5年之內(nèi)。這是構(gòu)成累犯的時(shí)間條件。其中所謂“刑罰執(zhí)行完畢”，是指主刑執(zhí)行完畢，不包括附加刑在內(nèi)。主刑執(zhí)行完畢5年之內(nèi)又犯罪的，即使附加刑尚未執(zhí)行完畢，仍可構(gòu)成累犯。所謂“赦免”，是指受到特赦減免。此處5年的期限，對于被假釋的犯罪人，應(yīng)從假釋考驗(yàn)期滿之日起計(jì)算。

4、犯罪分子在犯前罪和后罪時(shí)都必須年滿十八周歲。如果犯前罪時(shí)未滿十八周歲，即使犯后罪時(shí)已滿十八周歲，也不能構(gòu)成累犯。

如果犯罪人犯了盜竊罪被判處有期徒刑，在5年的時(shí)間內(nèi)再犯罪被判處有期徒刑以上的罪，就可認(rèn)定了盜竊累犯。

二、盜竊罪累犯能否加重處罰

我國《刑法》第二百六十四條為盜竊罪規(guī)定了四個量刑檔次，即盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)……本條文對盜竊罪規(guī)定了“嚴(yán)重情節(jié)”，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)也對“嚴(yán)重情節(jié)”作出了進(jìn)一步的解釋,其中第六條規(guī)定，“累犯”并達(dá)到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”起點(diǎn)，可以分別認(rèn)定為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”加重處罰。按《刑法》的規(guī)定，盜竊數(shù)額較大的，應(yīng)在第一量刑檔次內(nèi)量刑，如是累犯，按《解釋》的規(guī)定則屬于具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的，應(yīng)在第二檔次內(nèi)量刑;數(shù)額巨大或特別巨大依次類推。可見，只要是盜竊罪的累犯，就可適用加重處罰原則。

據(jù)此規(guī)定，如果適用該解釋，盜竊數(shù)額剛達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)的，一般罪犯可單處罰金或者判處管制、拘役等輕刑，但累犯則最低要判處三年以上有期徒刑;盜竊數(shù)額剛達(dá)到“數(shù)額巨大”起點(diǎn)的，一般罪犯可判處三年有期徒刑甚至緩刑，但累犯最低也要判處有期徒刑十年。在具體司法實(shí)踐當(dāng)中，對該《解釋》的隨意適用就難免出現(xiàn)同罪不同罰，甚至量刑懸殊的尷尬。

筆者認(rèn)為，累犯不應(yīng)作為盜竊罪加重處罰的條件。

第一，該《解釋》第六條規(guī)定累犯系盜竊罪中加重處罰的情形之一，明顯超越了現(xiàn)行《刑法》第六十五條對累犯處罰原則的規(guī)定。

我國1979年《刑法》對累犯未規(guī)定加重處罰的情節(jié)，只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，從而確立了對累犯從重處罰的原則。1997年《刑法》也未對累犯作加重處罰的規(guī)定，而是重申了對累犯“從重處罰”的原則,第六十五條明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰。從法條可以看出，累犯屬于一種“從重”處罰的情節(jié)，而不是“加重”處罰的情節(jié)，即只能在同一量刑幅度內(nèi)適用相對較重的刑罰，而不能適用更重的刑種和刑度，而不能突破該法定量刑幅度。在司法實(shí)踐中，對于累犯適用從重處罰是必須從重。而加重處罰是指在犯罪分子的具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度以上的另一法定量刑幅度內(nèi)處以刑罰，與從重處罰有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，司法解釋不能違背法律原意，超越法律的明文規(guī)定。該《解釋》中的規(guī)定明顯超越了《刑法》中對累犯處罰原則的規(guī)定。

第二，《解釋》對累犯加重處罰，也違背了罪刑相適應(yīng)的基本原則。根據(jù)該《解釋》，犯盜竊罪時(shí)，如果被告人系累犯要加重處罰，這也是對盜竊罪的一個特殊規(guī)定，僅盜竊一罪累犯可加重處罰,而比盜竊罪社會危害性更大的犯罪，比如搶劫、殺人、綁架等其他惡性犯罪及毒品等犯罪，累犯則只是從重處罰，明顯與罪刑相適應(yīng)原則不符。事實(shí)上，我國《刑法》的法條中所規(guī)定的法定刑量刑幅度較大，依法從重處罰，完全可以做到罪刑相適應(yīng)，沒有必要對盜竊罪這一類犯罪再超越法定刑加重處罰。

第三，該《解釋》在具體司法實(shí)踐中是否適用隨意性大，容易造成量刑失衡。根據(jù)罪刑法定原則，司法解釋無論是否合理，首先作為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守;而司法解釋本身不合理的部分，則屬于規(guī)范制定是否科學(xué)的問題，可以從學(xué)術(shù)上爭論、發(fā)表意見，但在沒有廢止前，仍然具有法律效力，在司法實(shí)踐中被適用。

以上是律霸網(wǎng)小編為您整理的相關(guān)資料，如果您有其他問題，歡迎來律霸網(wǎng)咨詢。