經(jīng)過前文的分析，我們已經(jīng)看到，我國刑事立法及司法解釋中的非法經(jīng)營罪已變成了這樣一種罪名：對(duì)任何經(jīng)營行為，只要被認(rèn)為是挑戰(zhàn)了行政壟斷權(quán)(即所謂違反國家規(guī)定)，都可以定罪處罰。但是,這種設(shè)計(jì)已超越了一般的簡(jiǎn)單罪狀與空白罪狀應(yīng)有的界限,它所具有的適應(yīng)性和包容量是以規(guī)范內(nèi)容的模糊性、不明確性為代價(jià)的。這種做法是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值理念嚴(yán)重相悖的，其合理性值得懷疑。

(一)無限擴(kuò)張性與罪刑法定原則的價(jià)值選擇背道而馳

由于立法者自身的局限性,《刑法》的規(guī)范對(duì)象具有不完整性,故刑事立法不可能將所有應(yīng)予刑罰制裁的不法行為毫無遺漏地加以規(guī)范,所謂刑法結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性永遠(yuǎn)都只有相對(duì)意義。在現(xiàn)代法治原則確立以后,面對(duì)這一現(xiàn)實(shí),立法者都選擇承認(rèn)刑法規(guī)范對(duì)象的不完整性,為保障個(gè)人自由和人權(quán)而實(shí)行罪刑法定原則。正如有的學(xué)者所指出的,“罪刑法定消滅不了刑法的不完整性,而是以容忍刑法的不完整性的客觀存在為其前提”[21]。罪刑法定原則使刑法本身成為一個(gè)相對(duì)封閉的規(guī)則體系,它不允許在刑法規(guī)范之外對(duì)尚未明確規(guī)定的行為加以刑罰處罰,即使這一行為的確存在較大的社會(huì)危害性。因此,這一原則本身具有限制機(jī)能,它限制了刑法過分干預(yù)社會(huì)生活,是立法者價(jià)值偏一的選擇。然而,《刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)卻使非法經(jīng)營罪成為一個(gè)“超級(jí)的”概然性條款,一個(gè)新的“口袋罪”,它所擁有的巨大的擴(kuò)張性在本質(zhì)上使其同類推制度具有同樣的價(jià)值取向,不同之處在于前者在形式上尚披著罪刑法定的外衣。

(二)非法經(jīng)營罪的設(shè)立使刑罰權(quán)存在濫用的危險(xiǎn)

貝卡利亞曾指出,法律的含混性是一個(gè)弊端,它會(huì)把法律這樣“一部莊重的公共典籍變成一部家用私書”[22]。雖然立法是從千姿百態(tài)的事實(shí)中抽象出適用于所有案件的法律原則,肯定具備一定的概括性,但立法所設(shè)立的規(guī)范又必須具有相對(duì)的明確性。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范既是評(píng)價(jià)規(guī)范,又是行為規(guī)范,它通過對(duì)禁止性行為的明確規(guī)定對(duì)社會(huì)公眾的行為起引導(dǎo)作用。因此,貫徹罪刑法定原則不僅要求罪刑規(guī)定事先由法律給出,更要求這種法律規(guī)范必須明確規(guī)定禁止性行為的客觀特征,否則,模棱兩可的法律規(guī)范會(huì)使人們無法把握法律的意旨,無所適從。這種法律規(guī)范,即使罪刑是法定的,但因其內(nèi)容不明確,故也無法防止刑罰權(quán)的濫用,罪刑法定主義保障公民自由的目的也就無從實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)《刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)和《刑法》第九十六條的規(guī)定,確定一個(gè)行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪(符合該條第一、二項(xiàng)除外)關(guān)鍵有兩個(gè)要件。一是行為是否具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害后果。由于法律未明確規(guī)定量化標(biāo)準(zhǔn),故行為是否符合這一條件實(shí)際上是由司法機(jī)關(guān)自由裁量。二是行為是否“違反國家規(guī)定”,即行為是否具有違法性。由于刑法并未指明確認(rèn)該罪具體應(yīng)參照哪些法律、法規(guī),因此,在適用該條時(shí),具體參照何種規(guī)范性文件事實(shí)上也由司法機(jī)關(guān)或司法人員自行決定,只要所參照的文件屬于“國家規(guī)定”所涵蓋的范圍之內(nèi),其適用活動(dòng)就是合法的。刑法的這一規(guī)定在適用上可能造成的消極后果是嚴(yán)重的。就司法解釋而言,非法經(jīng)營罪的這一規(guī)定事實(shí)上為司法權(quán)超越立法權(quán)提供了條件。