撤銷權(quán)糾紛代理詞如何書寫

尊敬的審判長、審判員：

作為本案被告××地產(chǎn)公司的代理人，我們提出代理意見如下：

一、原告不具備行使撤銷權(quán)的主體資格

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，行使撤銷權(quán)的主體必須是到期債權(quán)的債權(quán)人。但原告提供的證據(jù)僅能證明其與被告的工程糾紛案件“在審理過程中”，并未提供法院生效判決或雙方當(dāng)事人簽章字據(jù)等有效證據(jù)，其所謂的債權(quán)沒有得到任何確認(rèn)，根本不能證明其系被告的債權(quán)人。

原告以深圳市建*工程造價咨詢有限公司出具的建筑工程造價結(jié)算書為依據(jù)，自稱被告還應(yīng)支付其工程款。但深圳市中級人民法院已認(rèn)定深圳市**工程造價咨詢有限公司不具備司法鑒定資質(zhì)，對其所出具的結(jié)算書給予了否定。因此原告主體不適格，無權(quán)要求行使撤銷權(quán)。

二、原告自稱其要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，系依據(jù)《合同法》第74條之規(guī)定。但《合同法》第74條規(guī)定的是：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/p>

首先，原告并非債權(quán)人，被告也并非債務(wù)人，故適用該條的主體不適格;其次，被告與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于上述條款規(guī)定的任一情形，故原告要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，毫無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

三、被告將所持有的深圳市**投資集團(tuán)有限公司91%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，完全是正常的商業(yè)行為，此股權(quán)轉(zhuǎn)讓系雙方真實(shí)意思的一致體現(xiàn)，業(yè)經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，得到了政府工商部門的確認(rèn)，已依法辦理了變更手續(xù)，整個過程合法合規(guī)。這與原告和被告之間的工程糾紛案件毫無牽涉。

被告因欠付信*公司、張**款項(xiàng)，故各方簽訂協(xié)議，約定第三人將本應(yīng)向被告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款直接向信*公司等支付，以沖抵被告的債務(wù)。被告欠付信*公司、張**款項(xiàng)是完全真實(shí)的，有關(guān)協(xié)議是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，無任何違反法律法規(guī)之處，合法有效。第三人亦按照協(xié)議向信*公司等支付了9100萬元，債務(wù)已沖抵完畢。這一點(diǎn)，有各方協(xié)議書、經(jīng)公證的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、對帳單、銀行進(jìn)帳單、信*公司等開具的收款收據(jù)等大量證據(jù)充分證明。

原告稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為“屬于惡意串通逃避債務(wù)”純系原告的無理猜測，毫無法律及事實(shí)依據(jù)。故原告根本無權(quán)干涉，更無權(quán)要求法院撤銷該轉(zhuǎn)讓行為，否則將嚴(yán)重?fù)p害被告以及第三人的合法權(quán)益。

四、原告在訴訟請求中要求律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為更為無稽之談，請求法院予以公正裁決。

綜上，原告不具備法律規(guī)定的主體資格，其訴請撤銷被告與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為毫無事實(shí)和法律依據(jù)。以上代理意見，望人民法院予以核查認(rèn)定。

代理人：王xx

年月日

經(jīng)過庭審和質(zhì)證，原告代理人認(rèn)為，本案的事實(shí)已經(jīng)很清楚了，請求法庭依法判決原告的訴訟請求如下：

一、《分房協(xié)議》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是換房，是不符合等價有償原則的交易。

原被告之間的分房關(guān)系已于2004年4月26日，經(jīng)《合作改建舊房補(bǔ)充合同》所確定，原、被告及被告的母親和兄弟均在《合作改建舊房補(bǔ)充合同》上簽字同意。原告與吳家兄弟和他們的母親劉*珍共得四套住房、四個門面及相應(yīng)的攤位(見《合作改建舊房補(bǔ)充合同》第四條)，其中，被告吳*倫有一套住房和一個門面。

2007年8月2日，被告吳*倫單方擬訂了《分房協(xié)議》并脅迫被告簽字。該《分房協(xié)議》名為“分房”，實(shí)為換房。該協(xié)議而約定：被告用已經(jīng)分得的一個門面換取原告兩套100平方米以上的住房，但不補(bǔ)償原告的房款，并且約定原告另外指定一套住房給被告，如果原告在2007年9月10日之前不能將交換的住房給被告，則該“指定”的住房以及被告用于交換的門面和“2004年分得的2號樓第二單元住房(共三套)”，連同“換取”的兩套住房統(tǒng)統(tǒng)歸被告所有，此外，原告還要賠償被告30000元的違約金。也就是說，被告要通過所謂的“分房協(xié)議”，多占三套住房(原先分得的一套住房和一套門面照得，多占“換取的兩套”并沒收“指定”的603室)。

二、原、被告之間的《分房協(xié)議》是顯失公平的合同。

被告取得住房的基礎(chǔ)依據(jù)是川-心三組與原告2001年6月3日簽訂的《舊房改建聯(lián)合開發(fā)合同》，隨意變動《舊房改建聯(lián)合開發(fā)合同》所確定的標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致合同雙方利益失衡。

2001年，原告與川-心三組簽訂了《舊房改建聯(lián)合開發(fā)合同》，約定村民組出地，原告出資，房屋建成后按拆除舊房面積，折一還一，門面按折五還一。按照這個約定，川-心三組(這個村集體)有多少舊房，就可以換取多少相應(yīng)面積的新房，并且是樓房。這本來是村組集體受益的事情。如果依約履行，該組村民相應(yīng)受益，能夠按比例取得住房面積。該村組17戶村民中，被告吳*倫及其兄弟以其母親劉*珍的名義作為其中一戶。該合同合法有效，是村組成員取得房屋的基本依據(jù)，應(yīng)當(dāng)遵守。由于作為合同一方的川-心三組總共只能按照這個基本依據(jù)取得約定數(shù)量的房產(chǎn)(與村組集體舊房等面積)，如果其中某個成員超出這個基本依據(jù)，將會是什么結(jié)果呢?要么，導(dǎo)致村組其他成員所得面積相應(yīng)減少，從而侵害集體利益，他人利益，從而合同無效;要么，加大房開公司的給付，從而導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡。導(dǎo)致當(dāng)事人給付與對待給付嚴(yán)重失衡的合同，就是顯失公平的合同。對照《舊房改建聯(lián)合開發(fā)合同》與《分房協(xié)議》，顯失公平的特征顯而易見。

如果按照《舊房改建聯(lián)合開發(fā)合同》這個基本依據(jù)以及其中確立的“按拆除舊房面積，拆一還一，若要一樓門面，則以拆五還一的標(biāo)準(zhǔn)返還”的標(biāo)準(zhǔn)，則被告吳*倫及其兄弟和他們的母親劉*珍所出舊房717平方米，根本不足以分得四套共計(jì)381.1平方米的住房，外加四個共計(jì)142.268平方米的門面以及6.453平方米攤位，由于被告多次以干擾施工相要挾，原告**公司為息事寧人，同意按這個標(biāo)準(zhǔn)分房。2001年6月30日，原告與劉*珍簽訂了《合作改建舊房合同》。2004年4月26日，原告又與劉*珍簽訂了《合作改建舊房補(bǔ)充合同》。至此，分房協(xié)議已經(jīng)完成，原告與吳家兄弟和他們的母親劉*珍共分得四套住房及四個門面(見《合作改建舊房補(bǔ)充合同》第四條)，從而，被告有一套住房和一個門面。

需要說明的是，《合作改建舊房補(bǔ)充合同》第五條關(guān)于**公司補(bǔ)給吳家28.04平方米住房，以及門面換住房的約定，由于被告吳*倫在《合作改建舊房補(bǔ)充合同》簽訂后繼續(xù)干擾原告施工，原告已行使形成權(quán)終止該條款。

原告妥協(xié)后，被告卻得寸進(jìn)尺。2007年8月2日，被告吳*倫單方擬訂了《分房協(xié)議》并脅迫被告簽字。該《分房協(xié)議》顯失公平，如不依法撤銷，將造成嚴(yán)重的利益衡。

按照這個所謂的《分房協(xié)議》，被告不僅企圖用一個35平方米的小門面換取原告兩套100平方米的大住房，還要收回用于交換的門面，這樣做，名為交換，實(shí)為巧取豪奪。而且，《分房協(xié)議》還要求原告指定一套住房(603室)以保證交付被告所換取的住房，如果原告不能按時交付，則被告無條件取得這個指定住房(603室)，這個條款不僅顯失公平，而且，實(shí)質(zhì)上是一個無效的擔(dān)保條款。

交易的原則是等價有償，而這個所謂的《分房協(xié)議》卻擬訂被告多占三套住房，而原告既得不到對價，也得不到任何補(bǔ)償，還要“賠償”被告30000元，何其霸道!

況且，房屋是土地的附著物，舊房改建是村組集體所有土地上的舊房改建。舊房改建的法律性質(zhì)是村組集體提供土地，房開商出資的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同。村組集體提供的土地有限，所開發(fā)(或者說改建)的房屋有限，如果放任被告多占，房屋是不夠分配的，勢必影響他人利益。

其一，這個顯失公平的《分房協(xié)議》是在被告的協(xié)迫下簽訂的。

被告為了突破原告與村組集體定下的分房標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)顯失公平的目的，在建房期間多次干擾原告施工，甚至使用武力相威脅，搶占住房、門面及攤位。原告迫于被告的協(xié)迫，在《分房協(xié)議》上簽字，這不符合原告的真實(shí)意愿(原告的真實(shí)意愿，當(dāng)然是與村集體定下的標(biāo)準(zhǔn))。

上述事實(shí)，有證人證言以及公安機(jī)關(guān)出具的《接處警登記表》、《情況說明》相印證，并且，被告在《分房協(xié)議》中承諾：“此協(xié)議簽訂后，甲方吳*倫、朱*萍如果干擾施工，本協(xié)議無效，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任”?？梢?，如果不簽訂本協(xié)議，被告不會停止干擾原告施工。上述證據(jù)相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈，高度蓋然地證明被告進(jìn)行協(xié)迫的事實(shí)。

其二，該協(xié)議存在重大誤解的情形。

《民通意見》第71條規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)，對方當(dāng)事人，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為后果與自己的意思相悖，并造成重大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于撤銷權(quán)糾紛代理詞該如何書寫的相關(guān)知識的具體介紹，以及對于撤銷權(quán)也是具有一定的權(quán)利以及具有一定的規(guī)定，那么對于撤銷權(quán)這方面的知識還有其他任何的問題，隨時歡迎來咨詢律霸網(wǎng)的相關(guān)顧問呢，我們會進(jìn)行一一解答。