案件回放

名稱為《十二封印》之龍圖騰的網(wǎng)絡(luò)游戲是由某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)完成。2010年3月初，因某網(wǎng)絡(luò)公司對《十二封印》之龍圖騰游戲進行網(wǎng)絡(luò)測試等市場宣傳活動，需要創(chuàng)作同名小說推廣游戲產(chǎn)品。

2010年3月上旬，某網(wǎng)絡(luò)公司與吳某經(jīng)口頭協(xié)商，達成以下約定內(nèi)容：某網(wǎng)絡(luò)公司委托吳某創(chuàng)作《十二封印》同名小說；在兩周之內(nèi)完成十萬字的寫作工作；經(jīng)公司對小說確認后按照每千字200元支付稿酬；作品交付后兩年內(nèi)，作品著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利由公司獨家使用。

2010年3月初，吳某以“唐家三小”的筆名開始投入《十二封印》同名小說的寫作，并將部分作品發(fā)表在幻劍書盟、翠微居、某網(wǎng)絡(luò)公司游戲官方網(wǎng)站上。

截至2010年4月6日，吳某完成《十二封印》同名小說第一章至第十六章的寫作工作，作品字數(shù)共計9.9657萬字。

截至2010年4月10日，某網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)收取《十二封印》同名小說第一章至第十一章的相應(yīng)作品，對其中第一章至第十章上傳至其官方網(wǎng)站，對第十一章沒有提出任何修改意見亦未予使用。因《十二封印》之龍圖騰游戲已于2010年11月超過公測期，導(dǎo)致上述作品已經(jīng)不再具有游戲宣傳價值。

原告吳某以某網(wǎng)絡(luò)公司未支付價款為由，起訴要求按照約定給付第一章至第十六章的全部稿酬2萬元。被告某網(wǎng)絡(luò)公司答辯稱：首先，根據(jù)網(wǎng)站上傳作品的閱讀和點擊量顯示，點擊次數(shù)普遍較低，沒有達到應(yīng)有的宣傳效果。其次，因吳某創(chuàng)作作品質(zhì)量不佳，造成公司無法使用，并嚴重影響《十二封印》之龍圖騰的宣傳計劃。故不同意吳某的訴訟請求。

法官評案

隨著近年來網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和進步，以動漫、網(wǎng)游為代表的網(wǎng)絡(luò)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)異軍突起，并在文化市場產(chǎn)生重要影響。在網(wǎng)絡(luò)文化不斷發(fā)展的大背景下，涉網(wǎng)絡(luò)委托創(chuàng)作合同糾紛的處理需要從司法和實踐角度進行分析，明確合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而達到正確處理訴訟糾紛、規(guī)范各方民事行為的目的。

理清上述法律關(guān)系，首先應(yīng)從委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)和所受調(diào)整的法律規(guī)范入手。委托創(chuàng)作合同屬于著作權(quán)合同糾紛中的受案類型，是指當事人約定由委托人就特定作品委托他人創(chuàng)作，受托人依約付出智力勞動并完成作品創(chuàng)作，由委托人支付報酬所訂立的合同。

在司法實踐中，委托創(chuàng)作合同糾紛主要爭議包括：基于合同約定而產(chǎn)生的創(chuàng)作作品權(quán)屬問題；基于合同履行而產(chǎn)生的違約責(zé)任問題。我國著作權(quán)法及其實施條例中的相應(yīng)條款僅對委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬做出規(guī)定，但是，當合同履行過程中產(chǎn)生的涉及作品驗收、價款給付、違約責(zé)任等問題時，上述法律對此缺乏明確的調(diào)整依據(jù)，因此需要從上位法即合同法中尋找適用的法律規(guī)范。

由于我國合同法分則中的有名合同并未涉及委托創(chuàng)作的相應(yīng)規(guī)定，因此從合同法的角度來說委托創(chuàng)作合同應(yīng)屬于無名合同，但仍可根據(jù)合同類推原則，做出合同法律規(guī)范的準確適用。

筆者認為，委托創(chuàng)作合同與承攬合同具有共同法律特征，可以適用承攬合同的相應(yīng)法律條款，因為：委托創(chuàng)作合同與承攬合同的合同標的是具有同一性；委托創(chuàng)作合同中的作品與承攬合同成果特定性的法律特征相符；委托創(chuàng)作合同履行過程中，合同雙方并不存在緊密的依附關(guān)系，與承攬合同中承攬人的履行獨立性具有實質(zhì)相同的法律特征。

由于委托創(chuàng)作合同、承攬合同在合同標的完整性、勞動成果特定性、履行行為獨立性等重要特征均存在相同之處，因此二者可以受到同一法律規(guī)范調(diào)整，合同法中的承攬合同分則條款可以作為確定委托創(chuàng)作合同雙方權(quán)利義務(wù)的法定依據(jù)。

應(yīng)當指出的是，委托創(chuàng)作合同與承攬合同的外在形式仍具有一定差異，而這種差異表現(xiàn)容易造成對二者具有基本相同法律特征的認定結(jié)論產(chǎn)生誤解和偏差。筆者認為，盡管差異表現(xiàn)是客觀存在的，但不應(yīng)以此作為否定上述認定結(jié)論的依據(jù)。首先，交付勞動成果的客觀屬性并非承攬合同性質(zhì)的本質(zhì)特征，合同法分則條款和民法理論通說均未將勞動成果的外在表現(xiàn)形式作為認定合同性質(zhì)的構(gòu)成要件。同時，委托創(chuàng)作作品屬于受托人依靠智力勞動完成的工作成果，與承攬合同定作物的形成過程并無本質(zhì)差異，因此，不能以此說明二者之間屬于不同的合同法律關(guān)系。

雖然一般情形下承攬合同中的定作物交付導(dǎo)致物權(quán)變動的法律后果，而委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬需要根據(jù)著作權(quán)法確認的規(guī)則處理。但是，承攬合同的最終訂約目的是實現(xiàn)定作物的特定使用價值，定作物物權(quán)變動不是判斷承攬合同性質(zhì)的重要特征，所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移亦不能否定委托創(chuàng)作合同和承攬合同具有實質(zhì)上的同一性。

在肯定委托創(chuàng)作合同和承攬合同具有實質(zhì)上的同一性的基礎(chǔ)上，要想厘清權(quán)利義務(wù)各方的責(zé)任，還要從委托人的作品驗收義務(wù)和法律風(fēng)險后果的承擔上分析。根據(jù)委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)，需要由委托方進行作品合格的確認，因此某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)承擔檢驗并提出修改意見的合同權(quán)利和義務(wù)。在判斷作品是否符合要求時，可以包括以下兩種標準：其一，委托方明確提出作品合格；其二，委托方以實際使用或允許他人使用的方式，認可作品已經(jīng)合格。

在承攬合同中，定作方未及時履行檢驗義務(wù)一般不會導(dǎo)致定作物本身喪失使用價值，仍可通過其他途經(jīng)加以補救。但是在涉網(wǎng)絡(luò)游戲作品的委托創(chuàng)作合同中，由于特殊的行業(yè)性質(zhì)，為滿足眾多用戶的需求，網(wǎng)游產(chǎn)品不斷更新和改進，游戲宣傳推廣具有較強的時效性。正因如此，委托人應(yīng)在作品交付后的合理期限內(nèi)履行對作品檢驗和提出修改意見的義務(wù)，以使得受托人能夠及時按照創(chuàng)作要求完成合格作品，最大限度的保證合同目的的實現(xiàn)。當委托人怠于履行作品檢驗義務(wù)，導(dǎo)致創(chuàng)作作品因超過游戲產(chǎn)品公測期而喪失使用價值時，受托人對此并不存在任何違約行為，委托人因遲延履行驗收行為而自行承擔不利的合同風(fēng)險，并應(yīng)根據(jù)合同約定支付受托人的智力勞動成果對價。

綜上所述，具體到本案，某網(wǎng)絡(luò)公司為龍圖騰游戲推廣需要而委托吳某創(chuàng)作《十二封印》同名小說的特定作品，雙方形成了委托創(chuàng)作合同法律關(guān)系。

由于吳某已經(jīng)按照合同約定期限完成《十二封印》同名小說第一章至第十一章的創(chuàng)作工作并交付對方。某網(wǎng)絡(luò)公司亦在其龍圖騰游戲官方網(wǎng)站中使用上述作品的章節(jié)，足以說明某網(wǎng)絡(luò)公司認可使用吳某創(chuàng)作的相應(yīng)作品，應(yīng)當視為以其自身行為表示對章節(jié)內(nèi)容的認可，故負有履行價款給付義務(wù)。由于委托創(chuàng)作作品應(yīng)屬合格，由此產(chǎn)生的宣傳效果等方面的風(fēng)險后果應(yīng)由公司承擔，某網(wǎng)絡(luò)公司不能以上傳部分網(wǎng)站點擊數(shù)量作為衡量作品是否符合要求的標準。

盡管某網(wǎng)絡(luò)公司在收取《十二封印》同名小說第十一章后未實際使用該作品，但是在較長期限內(nèi)未履行檢驗義務(wù)?，F(xiàn)因龍圖騰游戲已經(jīng)超過公測期，產(chǎn)生作品不具有使用價值的后果系某網(wǎng)絡(luò)公司的違約行為所致，某網(wǎng)絡(luò)公司亦應(yīng)支付上述作品章節(jié)的對應(yīng)價款。

因此，某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)當按照合同約定支付創(chuàng)作作品第一章至第十一章的相應(yīng)稿酬