贈與

案情簡介：

劉甲還是腹中胎兒的時候，他的爺爺寫下一紙協(xié)議，把一艘漁船和數(shù)畝魚塘贈與自己，并由劉甲的母親接收。但當劉甲出生之后，他的爺爺反悔了，強行收回了已經(jīng)贈與的財物，劉甲一紙訴狀把自己的爺爺告上法庭，要求返還漁船和魚塘。徐州市銅山區(qū)法院近日對此案作出一審判決，該判決現(xiàn)已生效。

劉甲的母親叫楊某，2010年10月按照農(nóng)村風俗舉辦了婚禮，嫁到了微山湖畔的劉家。劉家人都是漁民以船為家，楊某便隨丈夫劉乙在一艘漁船上生活，一家人還在船上開了個漁家飯店，日子雖然略有艱辛但卻寧靜祥和。

楊某和丈夫生活的這條船屬于劉乙的父親劉丙，為了能在船上開飯店，劉丙還用自己的名字辦理了工商登記，讓楊某小兩口照料飯店的生意。

但好景不長，2011年5月一場突如其來的交通事故奪去了劉乙年輕的生命，此時的楊某已經(jīng)有了三個月的身孕。

為了商量楊某和腹中胎兒的生活問題，劉家于2011年6月專門召開了家庭會議，劉家和楊某的親屬們悉數(shù)到場。經(jīng)過討論，劉丙當場立下字據(jù)，上面載明“孫子(女)出生，飯店船給出生的孫子(女)。魚塘也給孫子(女)。同時魚塘、飯店船楊某有支配權(quán)”。

2011年11月，劉甲呱呱墜地，隨母親楊某生活。

處理交通事故過程中，肇事司機于2012年初支付了一筆12萬6千元的賠償款，而這筆賠償款卻被劉丙全部領(lǐng)走了。楊某覺得很生氣：亡夫的死亡賠償金理應(yīng)有自己和未出生的孩子一份。她和公婆因此陷入了不合，經(jīng)常發(fā)生激烈地爭吵。在長達一年半的時間里，楊某和公婆的關(guān)系越來越差，楊某把飯店船租給他人經(jīng)營，帶著小劉甲回了娘家。

糾紛總需要解決，2013年10月楊某和劉丙夫婦在當?shù)劓?zhèn)上的人民調(diào)解委員會達成了協(xié)議，楊某代表不滿兩歲的劉甲分到了賠償款中的36000元，協(xié)議書上還寫下了這樣一段話：“本協(xié)議生效后，過去的一切票據(jù)全部作廢，以本協(xié)議書為準”。

2014年2月，劉丙強行收回了飯店船和魚塘，將飯店船和魚塘出租給他人經(jīng)營。楊某多次上門理論，但雙方從口角變成推搡，從推搡變成互毆。當?shù)嘏沙鏊鴥纱谓拥綀缶娫捥幚項钅澈推涔诺募m紛，情急之下的楊某甚至還糾集了數(shù)人準備把飯店船強行奪回。

一次次的爭吵變得沒有盡頭，終于楊某以兒子劉甲的名義于2014年8月將公公劉丙告上法庭。

她在訴狀上寫道：“(劉丙)背信棄義、置親情道德義務(wù)不顧，將贈與財產(chǎn)擅自奪回的行為嚴重侵害原告權(quán)利?！彼埱筱~山法院判令劉丙將飯店船和魚塘歸還給不滿三歲的小劉甲。

針對兒媳楊某的訴訟請求，劉丙提出了數(shù)條抗辯理由，主要包括：在劉丙簽訂贈與合同的時候，雖受贈人是劉甲，但劉甲當時尚未出生，故協(xié)議是無效的;劉丙雖然表示要贈與給未出世的孩子相關(guān)財物，雙方曾在人民調(diào)解協(xié)議上載明“過去的一切票據(jù)全部作廢”，楊某作為劉甲的法定代理人明示放棄了接受贈與;飯店船與漁船是劉丙夫婦生活的唯一來源，如果將這些財物交付給楊某母子將導(dǎo)致劉丙夫婦生活困難。

同時劉丙當庭提供了當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會出具的證明、村委會關(guān)于其經(jīng)濟條件的證明等證據(jù)來證明自己的主張。

楊某在庭上提出，劉丙作為遺腹子的祖父，他贈與財物給孩子的行為具有道德義務(wù)性質(zhì)，按照合同法的規(guī)定，這種具有道德義務(wù)的贈與合同是不能隨意撤銷的。

庭審結(jié)果：

法院認為，被告劉丙書寫的贈與協(xié)議并非合同法所指的具有道德義務(wù)的贈與合同，所謂具有道德義務(wù)的贈與應(yīng)當是具有公益性質(zhì)的，或者與社會公益具有等價性的道德義務(wù)，最典型的例子是向災(zāi)區(qū)捐款，一旦做出承諾就不能反悔。而被告劉丙對其孫子的贈與顯然不具備這樣的性質(zhì)，在其孫子接受贈與財物之前，劉丙都是可以任意撤銷贈與的。

另認為，在劉丙表示要贈與的時候雖然小劉甲沒有出生，但這份贈與合同可以視為附成立條件的合同，即在小劉甲出生后合同成立，小劉甲及其法定監(jiān)護人取得贈與財產(chǎn)后贈與合同生效。

關(guān)于人民調(diào)解時達成的協(xié)議中所說“之前一切票據(jù)作廢”，由于該語句過于寬泛，沒有明確所指，且雙方當時是就分割賠償款達成的該協(xié)議，與贈與行為沒有必然的聯(lián)系，所以也不能認定楊某代表小劉甲放棄了接受贈與。

對于涉案的飯店船和魚塘，法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告劉丙既沒有魚塘的所有權(quán)也沒有魚塘的使用權(quán)證明，把不是自己的東西贈與他人顯然是違反法律規(guī)定的。

至于劉丙提出贈與飯店和魚塘將導(dǎo)致其家庭生活困難，因其尚有其他子女對其履行贍養(yǎng)義務(wù)，且還有其他船只供被告夫婦居住，綜合考量當?shù)鼐用裆钕M水平，法院對劉丙的這項答辯意見不予支持。

法院最終判決：被告劉丙于判決生效后10日內(nèi)返還原告劉甲涉案飯店船只。駁回原告劉甲的其他訴訟請求。

宣判后在法定期間內(nèi)被告沒有上訴，一審判決就此生效。(文中人物系化名)

法官說法：

從法律意義上說，胎兒并非自然人，因此也不具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，但是這并不意味著法律就不保護胎兒的合法利益，我國繼承法就規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當保留胎兒的繼承份額。

但本案所涉及的法律關(guān)系是贈與合同關(guān)系，相關(guān)規(guī)定集中于合同法第十一章，其中并沒有明確規(guī)定關(guān)于胎兒能否接受贈與的明確規(guī)定。那么能不能認為胎兒就當然有權(quán)獲得贈與呢?

法官認為，接受贈與是一種純獲利的民事行為，沒有相對應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)當賦予胎兒擬制的民事權(quán)利能力和民事行為能力，這樣有利于對胎兒的一般保護，亦符合社會公序良俗和一般道德標準。另外，對胎兒的贈與也可以視為一種附成立條件的贈與合同，即胎兒出生成活后贈與成立。在本案中，基于原告劉甲出生的事實，不能因簽訂協(xié)議時小劉甲未出生而無效。

同時賦予胎兒的權(quán)利也不能無限的擴大，在現(xiàn)行法律框架下諸如生命權(quán)、健康權(quán)等一般人格權(quán)就不能認為胎兒擁有，否則會引發(fā)復(fù)雜的道德問題。

以上就是律霸小編為大家整理的有關(guān)財產(chǎn)贈與胎兒,是否具有法律效力的知識，如果您還有更多的疑問，可以咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師，或者直接委托律霸網(wǎng)律師幫您擺脫法律困境。