開發(fā)商口頭承諾違約怎么解決

口頭承諾如果是在訂立購房合同過程中，應(yīng)當(dāng)屬于購房合同的一部分，具有法律效力，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)遵守合同約定?？陬^承諾算作是合同的約定內(nèi)容!但這需要證據(jù)證明如果證明是為事實(shí)并且是開發(fā)商故意的另外造成了損失的話，可以認(rèn)定是欺詐!但實(shí)務(wù)中口頭承諾證明難度較大，建議采取適當(dāng)方式固定證據(jù)。

《合同法》第十條【合同形式】當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。

【相關(guān)案例】

這里可以敲墻，那里可以改造，很多市民在買房的過程中都會(huì)聽到售樓處銷售人員這樣那樣的承諾。

南京市民董*辰、韋-倩在得到售樓小姐表示可以將次陽臺(tái)側(cè)邊鑿掉并重新砌墻的承諾并再三確認(rèn)后，決定認(rèn)購房屋，并支付了定金2萬元。在準(zhǔn)備支付剩余首付款時(shí)，售樓小姐卻又說將來不可以砌墻，這令董*辰頓感受騙，多次要求開發(fā)商**朗潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退定金，均沒有成功。開發(fā)商的理由是，工作人員口頭承諾無效。為此，董*辰和韋-倩將**公司告到了法院。

羅雙江售樓小姐承諾變卦買房人告開發(fā)商

董*辰、韋-倩一審訴稱，2015年8月8日，其與**公司簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議》(以下簡稱《認(rèn)購協(xié)議》)一份，約定購買**公司開發(fā)的“未來家”項(xiàng)目某幢1503室商品房。同日，董*辰、韋-倩向**公司支付了定金2萬元。

協(xié)議簽訂前，**公司的銷售人員錢-夢承諾，可將次陽臺(tái)側(cè)邊墻鑿掉并重新砌墻，做成與樣板房一樣的房間。董*辰、韋-倩與錢-夢再三確認(rèn)后決定認(rèn)購上述房屋。同年8月15日，董*辰等前往**公司售樓處準(zhǔn)備支付剩余首付款11萬元，出于慎重考慮，其讓錢-夢與銷售組長確認(rèn)，錢-夢往返確認(rèn)了兩次，第一次說要與物業(yè)協(xié)商，第二次答復(fù)是不可以砌墻。

董*辰深感受騙，多次要求**公司退房退定金無果，遂將**公司告到法院，認(rèn)為**公司構(gòu)成欺詐銷售，要求**公司返還定金2萬元，并賠償損失2萬元。**公司提交《認(rèn)購協(xié)議》、《簽約須知》和樣板間照片稱，按照《認(rèn)購協(xié)議》約定，董*辰、韋-倩應(yīng)于2015年8月12日前與其簽訂預(yù)售合同，董*辰、韋-倩無故未按時(shí)與其簽訂預(yù)售合同，違反了約定，所以不能退定金。說**公司存在欺詐行為，也與事實(shí)不符。

公司在樣板間用圖文的形式明確告知購房人房屋次陽臺(tái)交付時(shí)的狀態(tài)，《簽約須知》亦明確寫明交付時(shí)房屋陽臺(tái)不封閉，是否封閉陽臺(tái)是購房人成為業(yè)主后的事情，**公司作為建設(shè)單位無須作出所謂承諾。買房人認(rèn)為自己的權(quán)利被限制董*辰、韋*則認(rèn)為，雙方爭議的是**公司是否承諾過可將次陽臺(tái)側(cè)壁鑿掉并可重新砌墻，而不是房屋交付時(shí)陽臺(tái)是否封閉。

為證明自己的主張，董*辰、韋-倩提供了錄音資料和樣板房照片等證據(jù)。**公司對錄音的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只能證明銷售人員向董*辰、韋-倩說明可將陽臺(tái)與儲(chǔ)藏室改造成房間，并不能證明向董*辰、韋-倩承諾可將次陽臺(tái)側(cè)邊墻壁鑿掉并重新砌墻。董*辰、韋-倩還認(rèn)為，《認(rèn)購協(xié)議》是**公司提供的格式合同，明顯限制了他們的權(quán)利。**公司應(yīng)返還定金2萬元，并按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)欺詐銷售的規(guī)定，增加賠償損失2萬元。

法院認(rèn)為售樓人員承諾存在誤導(dǎo)一審法院審理后認(rèn)為，《簽約須知》已明確載明**公司工作人員個(gè)人的任何口頭承諾均為無效，也就是說，即使**公司工作人員存在上述口頭承諾，董*辰、韋-倩亦應(yīng)知曉該口頭承諾是無效的。判決駁回董*辰、韋-倩的訴訟請求。

董*辰、韋-倩不服判決，向南京中院提起上訴。

南京中院審理后認(rèn)為，《簽約須知》中約定的工作人員口頭承諾無效，顯然屬于免除**公司責(zé)任的條款，亦有違誠信原則，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述約定條款無效。

錄音證據(jù)可以反映出錢-夢的介紹致使董*辰等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，所以**公司存在過錯(cuò)，董*辰作為購房者亦存在過錯(cuò)。南京中院判決**公司返還董*辰、韋-倩定金2萬元，駁回其他訴訟請求。