1999年2月10日午夜，該美*院發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，將室內(nèi)設(shè)施全部燒毀。經(jīng)市公安消防支隊鑒定，該起事故的起火原因是插銷板短路，責(zé)任歸屬無法確定。事發(fā)后，美*院及時向保險公司報案，經(jīng)過清理現(xiàn)場，核定火災(zāi)的總損失高達(dá)407.56萬元，美*院方面遂向保險公司提出了300萬元的索賠申請。保險公司認(rèn)為，這次事故主要損失的是房屋，而保險財產(chǎn)(健身設(shè)備、電器設(shè)備、室內(nèi)裝修以及存貨)在出險時由于已發(fā)生大幅跌價，實(shí)際價值僅為130萬元，于是拒絕美*院300萬元的索賠申請。美*院則認(rèn)為，其與保險公司簽訂的是定值保險合同?，F(xiàn)火災(zāi)將保險財產(chǎn)全部燒毀，保險公司理應(yīng)按保險單載明的300萬元保險金額進(jìn)行賠償。雙方就此發(fā)生爭議，美*院向法院起訴保險公司。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，美*院在向保險公司提出財產(chǎn)保險的申請后，保險公司派人到美*院現(xiàn)場查看了財產(chǎn)狀況，并對投保財產(chǎn)按照當(dāng)時的市場價格進(jìn)行了估價，以此為依據(jù)確定了保險金額為300萬元，并在“特別約定”欄內(nèi)列明一樓保200萬元，二樓保100萬元，故應(yīng)認(rèn)定該保險合同為定值保險合同。根據(jù)定值保險合同的賠付原理，保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故所引起的保險標(biāo)的全部損失，無論該保險標(biāo)的的實(shí)際損失如何，保險公司均應(yīng)支付保險合同所約定的保險金額的全部，但應(yīng)減去剩余物的殘值。另外，火災(zāi)事故發(fā)生后，為查清事故原因、性質(zhì)和保險標(biāo)的損失程度所支付的有關(guān)費(fèi)用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。據(jù)此，一審法院判決：保險公司賠付美*院火災(zāi)損失289.32萬元，并給付美*院為查清事故原因、性質(zhì)和損失程度而支付的技術(shù)鑒定費(fèi)98000元。保險公司不服一審判決，遂向上級法院提起上訴。

二審法院受理后，認(rèn)定一審法院在適用法律上確實(shí)存在錯誤。二審法院認(rèn)為，原、被告雖然在簽訂保險合同前對保險標(biāo)的進(jìn)行了估價，但在保險合同中并未明確寫明保險價值的數(shù)額，所以雙方簽訂的合同不屬于定值保險合同，而應(yīng)是不定值保險合同。根據(jù)《保險法》第39條的規(guī)定，不定值保險合同的出險賠付原則是：保險標(biāo)的的損失額以保險事故發(fā)生之時保險標(biāo)的實(shí)際價值為計算依據(jù)。據(jù)此，二審法院根據(jù)《民事訴訟法》第153條第(二)款的規(guī)定，撤銷了一審法院的錯誤判決，依法改判：保險公司賠付美*院火災(zāi)損失126.34萬元，并賠付相應(yīng)的技術(shù)鑒定費(fèi)。二審判決發(fā)生效力并被依法執(zhí)行。

分析

本案的爭議焦點(diǎn)在于如何區(qū)分定值保險合同和不定值保險合同。定值保險合同，又稱定價保險合同，是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時即已確定保險標(biāo)的的保險價值，并將之載明于合同中的保險合同。定值保險合同雖然在減少理賠環(huán)節(jié)和便于確定賠償金額上存在優(yōu)勢，但由于保險標(biāo)的的保險價值由雙方在訂立保險合同時自愿確定，隨著時間的變化，極易使保險價值高于保險標(biāo)的在遭受保險危險時的實(shí)際價值，按定值保險合同的賠付原則，保險公司仍應(yīng)支付合同約定的保險金額的全部。投保人有可能通過保險賠付獲得不當(dāng)利益，成為變相的超額保險，這在我國是禁止的。為避免損失，保險人對于定值保險合同的訂立多持謹(jǐn)慎態(tài)度。

在實(shí)際生活中，定值保險合同的適用范圍是受到一定限制的，多適用于某些不易確定價值的財產(chǎn)(如字畫、古玩、船舶等)，美國有些州的法律甚至禁止這種保險合同。而與其相對應(yīng)的不定值保險合同則是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時不預(yù)先確定保險標(biāo)的的保險價值，僅載明須至危險事故發(fā)生后再行計算其價值從而確定損失的保險合同。一般財產(chǎn)保險合同，尤其是火災(zāi)保險，都采用不定值保險的形式。在本案中，雙方訂立的合同即是不定值保險合同，雖然雙方在簽訂合同時對保險標(biāo)的進(jìn)行了估價，但這只是作為確定保險金額的依據(jù)，并不意味著雙方確定了保險標(biāo)的的保險價值。因此本案只能按照不定值保險合同的賠付原則進(jìn)行賠付。

啟示

1、定值保險合同和不定值保險合同在賠付上差別極大，但在簽訂合同時又極易造成混淆，建議保險公司在保險單上明確標(biāo)明合同的類別。

2、《保險法》第39條對定值保險合同作出了規(guī)定，但應(yīng)進(jìn)一步對其適用范圍加以明晰。