不予執(zhí)行與否對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響甚巨，且所審查的內(nèi)容包括程序和實(shí)體兩方面，而與此不相適應(yīng)的是，大部分法院僅采用由一個(gè)執(zhí)行員進(jìn)行書面審查，然后再由合議庭討論的方法處理，即使有的法院采用了聽證程序，由于聽證程序與開庭程序的要求相去甚遠(yuǎn)，根本達(dá)不到查清事實(shí)的目的。也有相當(dāng)一部分執(zhí)行人員因?qū)Σ挥鑸?zhí)行事項(xiàng)的審查涉及到實(shí)體問(wèn)題而感到力不從心。

另外，很多不予執(zhí)行審查裁定表述的理由籠統(tǒng)概括，根本就未將理由表述清楚，以致當(dāng)事人很難信服。而各地法院對(duì)于不予執(zhí)行裁定的救濟(jì)，也是或有或無(wú)，極不統(tǒng)一。對(duì)于這項(xiàng)事關(guān)當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利和嚴(yán)重影響仲裁裁決權(quán)威性的不予執(zhí)行制度，法律卻未規(guī)定相應(yīng)的操作程序，不能不說(shuō)是一重大法律漏洞。筆者認(rèn)為，在有效防止當(dāng)事人借不予執(zhí)行制度惡意拖延履行債務(wù)的同時(shí)，對(duì)于有理由的不予執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)設(shè)置科學(xué)的審查程序。

應(yīng)當(dāng)將不予執(zhí)行的事項(xiàng)作為不予執(zhí)行之訴來(lái)處理，即采用訴訟原理，而不是非訴訟原理構(gòu)建相關(guān)程序。人民法院審理申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的第一審普通程序，并實(shí)行當(dāng)事人主義和辯論主義原則。而在目前的法律框架下，作為權(quán)益之計(jì)，亦應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)中具有審判資格的人員組成合議庭，通過(guò)公開聽證的程序進(jìn)行審查。對(duì)于不予執(zhí)行的裁定，應(yīng)賦予當(dāng)事人向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。審查期限一般應(yīng)不超過(guò)一個(gè)半月，特殊情況下可報(bào)院長(zhǎng)審批予以適當(dāng)延長(zhǎng)。