《公司法》第24條、第80條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資。令不少登記機關(guān)困惑的是：據(jù)以出資的非貨幣是否僅限于《公司法》規(guī)定的四類財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利?除此之外的非貨幣標(biāo)的物能否據(jù)以出資呢?有些公司登記機關(guān)認(rèn)為，根據(jù)“法無禁止即自由”的法律解釋原則，除《公司法》所列舉的四類非貨幣標(biāo)的物外，其他類型的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利只要不違反法律法規(guī)規(guī)定，均應(yīng)允其作為出資。我則認(rèn)為，從立法技術(shù)層面看，《公司法》的這一規(guī)定應(yīng)視為禁止性規(guī)定，即除實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)外，其他非貨幣類型均不能作為出資。理由如下：

(一)《公司法》對股東出資標(biāo)的物的類型作列舉時，并未使用“等”、“其他財產(chǎn)權(quán)利”等包容性字詞。公司登記機關(guān)在登記實踐中應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格解釋，即除法定的出資標(biāo)的物外，其他類型一概不允許出資。

(二)《公司法》關(guān)于公司設(shè)立活動的規(guī)定是一種強制性規(guī)范，具有公法性質(zhì)，并不適用于“法無禁止即自由”的私法解釋原則，而應(yīng)遵循“法定原則”，即“法律未允許的，則為禁止”。法律無明文規(guī)定的“兩合公司”、“一人公司”等就不得設(shè)立。即使法律明文規(guī)定允許存在的企業(yè)組織形式，例如有限責(zé)任公司和股份有限公司，也要根據(jù)規(guī)定的程序設(shè)立，否則就不能取得法人資格或經(jīng)營資格，也就不得進(jìn)入市場從事經(jīng)營活動。股東出資行為是公司設(shè)立行為的重要組成部分，自然也應(yīng)當(dāng)在《公司法》等法規(guī)法規(guī)規(guī)定的框架內(nèi)選擇出資方式。再深入分析《公司法》第24條第一款和第l80條第一款，其使用的是模態(tài)詞“可以”，是股東出資行為的當(dāng)為性判斷，屬于規(guī)范性判斷。從《公司法》的公法意義上看，法律的這種表述就是一種強制性規(guī)范，是對一般出資方式禁止的一種解除。打個通俗的比方 公司進(jìn)入市場需經(jīng)公司登記，就好像人們進(jìn)入游戲場所需購買入場券一樣?，F(xiàn)在假設(shè)在游戲場所入口處明示“某類人可以進(jìn)入”，那以其另一層意思就是“除此之外的其他人不得進(jìn)入”。這一比方可能想象力有余而理性不足，但我認(rèn)為這對于說明我們要討論的問題卻是形象而恰當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，對非貨幣出資的標(biāo)的物質(zhì)范圍應(yīng)當(dāng)控制在法定的四種類型之內(nèi)。當(dāng)然，特別法另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。例如，《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第8條規(guī)定，中外合作者的投資或提供的合作條件可以出現(xiàn)金、實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和其他財產(chǎn)權(quán)利。那么，對中外合作的有限公司股東以非貨幣出資的登記規(guī)制應(yīng)按此規(guī)定執(zhí)行。

也有人認(rèn)為，《公司法》對股東據(jù)以出資的非貨幣標(biāo)的物范圍限制過于嚴(yán)格，不盡合理。但是，法律漏洞應(yīng)靠法律修改和法律補充來填補，執(zhí)法機關(guān)不應(yīng)無中生有，憑主觀感情來解釋法律、執(zhí)行法律。