案情簡介

孟某老年男性，由前列腺肥大。因胸悶不適到醫(yī)院就醫(yī)，被診斷患冠心病、不穩(wěn)定性心絞痛安排其入住心內(nèi)科病房，住院期間孟成松體征平穩(wěn)。因醫(yī)院不能進(jìn)行安置支架手術(shù)安排孟某出院擬至其他醫(yī)院行安裝支架手術(shù)。當(dāng)晚23：30分左右，孟某腹脹、渾身難受。陪護(hù)家屬告知病房護(hù)士。護(hù)士雖稱已叫過值班醫(yī)生，但醫(yī)生一直沒來。孟某腹脹愈加嚴(yán)重，且小腹彭隆，未得到處理。次日凌晨1：45左右，孟某病情突變。等值班醫(yī)生到場孟某心電圖已經(jīng)成為一條直線。家屬遂與醫(yī)院產(chǎn)生爭議，并發(fā)生沖突，然醫(yī)院拒絕承擔(dān)責(zé)任，故委托本律師起訴。

辦案思路及心得

律師分析認(rèn)為，孟某死亡非因疾病本身發(fā)展所致。入院醫(yī)院雖診斷“冠心病，不穩(wěn)定型心絞痛”等，但檢查Killip分級(jí)是Ⅰ級(jí)，血壓控制良好，從指標(biāo)看不能反映出患者極高危。而且住院期間，醫(yī)方對(duì)患者沒有告病重、病危，還讓患者出院，而不是急診轉(zhuǎn)院治療，都說明患者本身病情穩(wěn)定，不存在隨時(shí)可能猝死的情況。因此孟某死亡并非因本身疾病所導(dǎo)致。而是尿潴留直接導(dǎo)致了孟某的死亡。首先，尿潴留客觀存在，有癥狀，有體征，還有醫(yī)方拖延已久擬采取的措施均能反映這一客觀事實(shí)。從病史看家屬明確告知過醫(yī)方患者有前列腺肥大。前日下午開始就多次向醫(yī)護(hù)人員反映患者小便排不出難受，有尿潴留主訴。從24小時(shí)尿量記錄看前日一天僅有100ml尿量，尿排出量很少是客觀事實(shí)。從體檢情況看當(dāng)日日1時(shí)45分是腹隆，下腹叩診濁音，臍周部叩診濁音。從醫(yī)囑看8月5日1時(shí)47分醫(yī)方擬予留置導(dǎo)尿。從事發(fā)后的交涉情況看，醫(yī)方亦認(rèn)可尿潴留的存在。這些均能證明患者尿潴留的存在及其嚴(yán)重程度。其次，尿潴留會(huì)帶來一系列問題，包括引起患者煩躁、交感神經(jīng)興奮、腹壓增高、冠狀動(dòng)脈痙攣、心肌耗氧量增加等等。相關(guān)診療常規(guī)記載這些因素均可引起心肌急性缺血及代謝障礙，導(dǎo)致心臟電活動(dòng)不穩(wěn)定，極易引起病人的死亡。事實(shí)上患者正是在尿潴留嚴(yán)重得不到解決的時(shí)候突然死亡的，事后即使醫(yī)方也承認(rèn)尿潴留是引起患者冠心病猝死的可能誘因。對(duì)患者而言，沒有長時(shí)間的尿潴留得不到糾正，患者就不會(huì)死亡。故而尿潴留是導(dǎo)致患者死亡的原因，與患者的死亡密切相關(guān)。而醫(yī)院過錯(cuò)在于沒有及時(shí)處理患者的尿潴留，也沒有采取措施預(yù)防尿潴留所致危險(xiǎn)。故尿潴留的出現(xiàn)系醫(yī)方的放任不管所致。醫(yī)方明知冠心病患者應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)情緒不穩(wěn)、心肌耗氧量增加等等情況，明知尿潴留會(huì)引發(fā)患者生命危險(xiǎn)，卻放任患者尿潴留繼續(xù)發(fā)展而不予任何處理，也不采取措施預(yù)防危險(xiǎn)的發(fā)生，最終導(dǎo)致患者死亡。醫(yī)方的行為存在明顯的過錯(cuò)，并導(dǎo)致了患者死亡后果的產(chǎn)生，醫(yī)方的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

裁判結(jié)果

經(jīng)過鑒定，醫(yī)院行為構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故。