原告訴稱(chēng)：原告和被告于1998年9月8日簽訂了一份《預(yù)售商品房合同》，一次性付清了58140元房款，但被告沒(méi)有依約交付房屋，原告曾于1999年6月29日起訴被告，并經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案：被告在1999年10月10日前交付房屋，并一次性支付原告補(bǔ)償金4883元。原告接收房屋后，發(fā)現(xiàn)該房屋質(zhì)量低劣，經(jīng)向有關(guān)部門(mén)投訴，被告承諾整改，但一直沒(méi)有付諸實(shí)施，給原告造成較大損失，請(qǐng)依法判令被告退還購(gòu)房款并賠償損失。

被告辨稱(chēng)：對(duì)方所述基本屬實(shí)，同意修理房屋。原告本次訴訟請(qǐng)求與1999年經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案的訴訟請(qǐng)求相同，原告只需申請(qǐng)執(zhí)行，現(xiàn)原告再次起訴，與“一案不二訴”的原則相悖，請(qǐng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

沈律師代理意見(jiàn)：

1、被告在沒(méi)有《商品房預(yù)售許可證》的情況下預(yù)售商品房，違反了國(guó)家法律規(guī)定，雙方所訂合同無(wú)效。

2、被告系全民事業(yè)單位，沒(méi)有銷(xiāo)售商品房資格，其與原告簽訂的合同無(wú)效。

3、被告交付的房屋未經(jīng)驗(yàn)收，質(zhì)量低劣，原告訴求合法，法庭應(yīng)予支持。

4、本案不屬一案二訴。第一次訴訟是由于被告未交付商品房而要求其交付或退款，第二次訴訟是因?yàn)楸桓娼桓兜姆课菸唇?jīng)驗(yàn)收、質(zhì)量低劣而提出退款并賠償損失，兩者并不矛盾。

景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，采信了原告及代理律師意見(jiàn)，于2002年4月28日作出(2002)珠民二初字第43號(hào)判決：被告返還原告購(gòu)房款58140元，并按銀行同期貸款利率賠償原告利息;原告將所訂購(gòu)的商品房一套退還被告。

被告不服一審判決提出上訴。本案經(jīng)景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院主持達(dá)成調(diào)解：1、被告在一個(gè)月之內(nèi)為原告整改好房屋;2、被告支付原告利息補(bǔ)償費(fèi)4000元;3、被告負(fù)責(zé)在房屋整改合格后辦理產(chǎn)權(quán)證，費(fèi)用由原告承擔(dān);4、任何一方違反本協(xié)議，則本案按一審判決執(zhí)行。