不受干擾的權(quán)利

山謬·華-倫（SamuelD.Warren）和劉易斯·布*迪（LouisD.Brandeis）二人為哈佛大學(xué)法學(xué)院的同學(xué)，他們?cè)?877年的班里，常是分占一、二名，學(xué)識(shí)、能力均佳，畢業(yè)后一起在波士頓設(shè)立律師事務(wù)所。布*迪并在哈佛大學(xué)法學(xué)院擔(dān)任講師，并于1887年與其它學(xué)者創(chuàng)辦了《哈佛法學(xué)評(píng)論》（HarvardLawReview）這份期刊。后來，華-倫繼承家業(yè)，成為波士頓地區(qū)的紙業(yè)巨子，布*迪則在1916年被任命為美國聯(lián)邦最高法院大法官。

1890年，華-倫的妻子在家舉行一系列的社交宴會(huì)，她是德拉瓦州參議員的女兒，也算是社會(huì)菁英份子，再加上華-倫家族的事業(yè)龐大，波士頓當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙，尤其是星期六晚報(bào)，報(bào)導(dǎo)了她在宴會(huì)中私人與令人尷尬的細(xì)節(jié)。

當(dāng)時(shí)正是美國「黃色新聞」（YellowJournalism）猖狂的時(shí)候，報(bào)紙為了迎合大眾的口味，大量報(bào)導(dǎo)各種犯罪、丑聞跟名人的私生活，這種情形或多或少與今日的「狗仔隊(duì)」類似。究其原因，19世紀(jì)后期，正是工業(yè)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，而工業(yè)化都市的生活十分死版，勞工們每天固定時(shí)間上下班，在工廠的活動(dòng)固定而乏味，回到家中又與他人分隔，生活上的調(diào)劑有賴報(bào)紙上的各種訊息。一般人對(duì)上流社會(huì)生活充滿好奇，而報(bào)紙對(duì)名人私生活的介紹，適時(shí)的滿足了社會(huì)大眾的幻想.

華-倫因?yàn)椴粷M當(dāng)時(shí)報(bào)紙對(duì)于其家庭生活的報(bào)導(dǎo)，便找了布*迪共同執(zhí)筆寫了《隱私權(quán)》（TheRighttoPrivacy）這篇文章，發(fā)表在1890年12月出刊的《哈佛法學(xué)評(píng)論》上。在這篇文章中許多論點(diǎn)對(duì)于后來的實(shí)務(wù)見解和學(xué)說至今仍有相當(dāng)之影響。

隱私權(quán)的概念迄至1960年代，面對(duì)數(shù)以百計(jì)的各州案例，隱私權(quán)的觀念早為美國法律界所熟悉，但隱私權(quán)的內(nèi)容為何，卻始終未見有明確的界定。1960年時(shí)，威廉·普*瑟（WilliamL.Prosser）教授在《加州法學(xué)評(píng)論》（CaliforniaLawReview）上發(fā)表了《隱私》一文。他指出，以往的案例中都想決定隱私權(quán)的存在與否，卻未指出隱私權(quán)的內(nèi)容。據(jù)他的整理，法律上的隱私權(quán)侵害應(yīng)包含4種侵權(quán)行為，它涉及了4種不同的法益，除了可以用古力（Cooley）法官所謂的「不受干擾的權(quán)利」（therightstobeletalone）一語通稱外，其它并無共通之處。這4種類型的侵害包括：

1.對(duì)某人之隱居生活或私人事務(wù)所為之侵?jǐn)_（Intrusionuponaperson'sseclusionorsolitude，orintohisprivateaffairs.）。

2.公開揭發(fā)使人覺得難堪之私人數(shù)據(jù)（Publicdisclosureofembarrassingprivatefactsaboutanindividual.）。

3.使某人處于人為誤解情況之侵害（Publicityplacingoneinafalselightinthepubliceye.）。

4.基于他人之利益，擅用某人之肖像（Appropriationofone'slikenessfortheadvantageofanother）。

資料來源：美國史丹福大學(xué)《史丹福哲學(xué)百科》（StanfordEncyclopediaofPhilosophy）「隱私」條目，請(qǐng)參考http://plato.stanford.edu/entries/privacy/

后來普*瑟為美國法律學(xué)社編纂美國法律第二次整編的侵權(quán)行為法部部分，藉由將隱私權(quán)的4種侵害類型編入美國法律整編中，也奠立了隱私權(quán)在民事法領(lǐng)域穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

人格的自由發(fā)展權(quán)

作為傳統(tǒng)大陸法系相當(dāng)重要的一部份，其淵遠(yuǎn)流長之歷史與社會(huì)人文，使其對(duì)于隱私權(quán)之觀念，與前述英美法系大不相同。就德國法而言，「隱私權(quán)」并不是其法制中所接受之觀念，在其實(shí)證法律及法釋義學(xué)的討論中，「隱私權(quán)」之用語亦未被廣為采納。然而，這并不是說隱私權(quán)的概念或相關(guān)利益在德國未受保護(hù)，相反的，其承認(rèn)與接納系用另一種方式存在與呈現(xiàn)。