原、被告于2001年8月27日簽訂了商品房購(gòu)銷合同一份(合同編號(hào)：0316-00113-j77)。合同約定，原告以每平方米2845.70元的價(jià)格購(gòu)買位于皇站區(qū)延河街72號(hào)海華苑11號(hào)242室住房及車庫(kù)一處，合同第七條對(duì)付款時(shí)間與付款額作了約定。分兩次付款，第一次于2001年8月27日前支付106950元，第二次于2001年9月27日前支付余下240000元。合同對(duì)違約責(zé)任亦作了相應(yīng)規(guī)定。合同第十八條對(duì)物業(yè)管理也作了約定。合同簽訂后，雙方如期履行義務(wù)。原告進(jìn)住后，認(rèn)為被告未如實(shí)全面履行合同。2002年供暖并網(wǎng)時(shí)，該商品房未辦理熱網(wǎng)連接，原告認(rèn)為這嚴(yán)重侵害了其權(quán)益，遂于2003年1月9日起訴來(lái)院。

二、原審法院的認(rèn)定及判決

原審法院認(rèn)為：公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方于2001年8月27日簽訂商品房購(gòu)銷合同一份(合同編號(hào)0316-00113-077)。原告購(gòu)買的是現(xiàn)房，雙方已按合同約定履行各自義務(wù)。原告已進(jìn)住該爭(zhēng)議房。關(guān)于原告提出被告違約，要求被告賠償損失5000元的主張，但是原告并未提出被告違反合同哪一條款，故沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持;關(guān)于原告提出供暖問(wèn)題，原告與沈陽(yáng)市皇姑區(qū)海華物業(yè)管理所簽訂的“供暖合同”與本案商品房買賣合同系屬兩個(gè)不同法律關(guān)系，原告應(yīng)另案訴訟;關(guān)于原告主張被告物業(yè)亂收費(fèi)，經(jīng)查無(wú)實(shí)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告所提出的被告在售樓時(shí)所作海報(bào)宣傳及承諾內(nèi)容并未實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為被告違約，經(jīng)本院審查，原、被告雙方所簽訂了商品房買賣合同中并沒(méi)有其內(nèi)容。故海報(bào)宣傳及承諾并非雙方所必須遵守的合同條款，海報(bào)宣傳僅屬于訂立合同的要約邀請(qǐng)，其內(nèi)容不寫(xiě)進(jìn)合同條款中，就不具有法律約束力，故原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告提出被告承諾安裝電子門及24小時(shí)供暖未實(shí)際履行，屬于欺騙的主張，經(jīng)本院審查，原、被告雙方所簽訂商品房買賣合同中沒(méi)有此項(xiàng)條款，故對(duì)原告這一訴訟請(qǐng)求，本院不予支持;關(guān)于原告提出被告未安裝可視對(duì)講電話，僅在2002年5月安裝監(jiān)視器，不是可視電話對(duì)講門的主張，原、被告所簽訂的商品房買賣合同中未明確規(guī)定安裝何種型號(hào)對(duì)講電話或監(jiān)視器。故被告并未違反合同條款，故不應(yīng)認(rèn)定被告合同違約。關(guān)于原告提出的2001年到2002年度供暖一直不好及物業(yè)收費(fèi)收取拆改抵押金1000元之后一年才返還以及被告收取采暖費(fèi)一次性收取2年不妥，應(yīng)一年一交等事宜系與本案商品房買賣合同糾紛不是同一法律關(guān)系，原告可另行主張權(quán)利或向有關(guān)部門反映解決。關(guān)于原告就其主張向本院提供了于清、馬秀平、張咸卓，李雅濱、張晶、王永恒、于春宇、韓書(shū)寶等證人向法院作證。上述證人均反映供暖問(wèn)題及房屋質(zhì)量問(wèn)題。但其所述均系證人本人房屋問(wèn)題，并未證實(shí)原告訴訟主張。故上述證人證言依據(jù)最高人民法院民事訴訟證據(jù)暫行規(guī)定的有關(guān)解釋，不能證明原告房屋有質(zhì)量問(wèn)題。另外，被告在訴訟中向法院已提交了“東燃住宅”1號(hào)2號(hào)樓優(yōu)質(zhì)工程認(rèn)證書(shū)復(fù)印件及竣工驗(yàn)收備案書(shū)復(fù)印件，可以作為本案證據(jù)采信。關(guān)于原告主張其爭(zhēng)議房質(zhì)量不合格沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明，故本院不予支持原告這一訴訟主張。駁回原告的訴訟請(qǐng)求。