[案情]原告（上訴人）何某，男，24歲，漢族，農(nóng)民，住當陽市玉泉辦事處胡井村5組。被告（被上訴人）當**廣播電視臺。1999年8月2日晚，當陽市公安局在破獲一起搶劫案中，將何某連同其他犯罪嫌疑人一并拘留。經(jīng)審查，何某未參與搶劫，當陽市公安局于同年8月4日中午將何某釋放。在何某被關(guān)押在當陽市看守所期間，當**廣播電視臺應當陽市公安局的邀請，將此次行動制作成新聞并在電視上播放。為此，何某于2000年8月11日訴至法院。同時查明，2000年6月9日，何某與當陽市公安局在當陽市人民法院行政審判庭主持下達成由當陽市公安局賠償其2000元經(jīng)濟、精神損失的和解協(xié)議，何某放棄對當陽市公安局的其他訴訟請求及訴權(quán)。原告訴稱：1999年8月20日晚，當陽市公安局誤將其作為犯罪嫌疑人抓獲，并關(guān)押了三天。其間，被告當**廣播電視臺在未經(jīng)核實的情況下，將此事制作成新聞在該臺連續(xù)播放達一周之久，致原告人格形象在社會上嚴重受損。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至人民法院，要求當**廣播電視臺為原告恢復名譽，賠禮道歉并賠償其精神損失費20000元。被告辯稱：我臺是受當陽市公安局的邀請制作的新聞。原告是否構(gòu)成犯罪，我臺沒有義務(wù)核實。原告訴稱我臺侵害了其名譽權(quán)，沒有法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。[審判]當陽市人民法院認為：當**廣播電視臺根據(jù)當陽市公安局邀請，將當陽市公安局抓獲數(shù)名犯罪嫌疑人的行動制作成電視新聞在該臺進行報道，主觀上無過錯。該新聞材料的提供者為當陽市公安局，被抓獲的犯罪嫌疑人是否有非犯罪嫌疑人，審查權(quán)在當陽市公安局，當**廣播電視臺無義務(wù)對此進行核實。何某的人格尊嚴雖在該報道中受到損害，但責任不在當**廣播電視臺，而是當陽市公安局自己的工作失誤所致。故本院對何某要求當**廣播電視臺為其恢復名譽、賠禮道歉并賠償損失的請求不予支持。當陽市人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款之規(guī)定，于2000年11月8日判決如下：駁回何某要求當**廣播電視臺恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請求。何某上訴稱：當陽市公安局只是新聞線索的提供者，當**廣播電視臺是新聞報道的制作者，對報道內(nèi)容進行審查應是制作者的責任，而不是線索提供者的責任。當**廣播電視臺的行為已經(jīng)侵害了何某的名譽權(quán)。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。當**廣播電視臺答辯服從原判。宜昌市中級人民法院審理認為，當**廣播電視臺是根據(jù)當陽市公安局的委托及提供的相關(guān)資料（該局依職權(quán)抓獲的數(shù)名犯罪嫌疑人）制作成電視新聞在該臺報道。當**廣播電視臺有對新聞報道的真實性進行審查的職責，但其并無對何某是否犯罪嫌疑人進行審查的職權(quán)。當**廣播電視臺對何某所受損害，主觀上無過錯。但在當陽市公安局更正了對何某的職權(quán)行為后，若當**廣播電視臺拒絕作更正報道，則將構(gòu)成侵權(quán)。由于何某不能提供當**廣播電視臺拒絕更正報道內(nèi)容的證據(jù)，故本院認為當**廣播電視臺未構(gòu)成對何某名譽權(quán)的侵害。但當**廣播電視臺仍有義務(wù)對何某是犯罪嫌疑人的報道進行更正。宜昌市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項及最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》（法釋［1998］26號）第六條之規(guī)定，于2001年2月14日判決：一、撤銷湖北省當陽市人民法院（2000）當民初字第00115號民事判決。二、當**廣播電視臺在判決書送達之日起15日內(nèi)進行更正報道。逾期未更正報道，本院則將本判決書登載于《宜昌日報》上，所需費用由當**廣播電視臺承擔。三、駁回何某的其他訴訟請求。[評析]本案是因新聞報道引起的名譽權(quán)糾紛。在新聞報道中，往往涉及到公民、法人等個體的合法權(quán)益與新聞傳播機構(gòu)享有的新聞自由所體現(xiàn)的社會公共利益發(fā)生沖突的問題。如何平衡、協(xié)調(diào)這種沖突，是新聞侵權(quán)立法中十分重要的內(nèi)容。司法實踐中，最高人民法院已通過司法解釋的形式規(guī)定了一些特殊的規(guī)則來解決此類糾紛。本案即是有關(guān)規(guī)則適用的典型案例。