[案情]原告陳某大學(xué)畢業(yè)后分配到被告某中學(xué)任體育教師。任教期間，陳某行為奇異、言語夸張，與同事、領(lǐng)導(dǎo)格格不入，在教學(xué)上不顧學(xué)校反對，自行其事。常體罰學(xué)生，與學(xué)生及家長常發(fā)生沖突。1998年4月9日下午，陳某因故與社會青年發(fā)生沖突，事發(fā)后離校不歸。1998年5月4日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊陉惢匦：螅磳ζ溥M(jìn)行了傳喚。因校方及派出所對其精神是否正常表示懷疑，加上此前陳某父親曾流露過希望派出所能協(xié)助其家人將其兒子約束到醫(yī)院去檢查。為此，1998年5月4日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶗瑢W(xué)校將陳某送到被告某醫(yī)院進(jìn)行檢查治療。某醫(yī)院即以“精神分裂癥”對其進(jìn)行治療。期間，陳某及其家人均提出過要求為陳某辦理出院手續(xù)。但終因在落實(shí)陳某出院之后的監(jiān)護(hù)措施上有分歧而推遲了陳某的出院。為此，陳某于2000年7月21日委托律師向法院提起訴訟，要求某中學(xué)、某醫(yī)院立即停止侵害，在有關(guān)報(bào)刊上公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。一審審理期間，經(jīng)陳某申請，省精神疾病司法鑒定委員會對其是否患有精神性疾病進(jìn)行司法鑒定。該鑒定委員會鑒定結(jié)論認(rèn)為：陳某患有“早期精神分裂癥”。2001年3月12日，某醫(yī)院向某中學(xué)出具診斷證明1份，診斷為：1、精神分裂癥；2、人格障礙。經(jīng)使用抗精神病藥物治療后，目前病情趨于穩(wěn)定，可建議出院，繼續(xù)維持治療。后經(jīng)一審法院協(xié)調(diào)，陳某于2001年4月16日出院。陳某出院后，對鑒定委員會的上述鑒定不服，申請復(fù)議。該鑒定委員會于2002年4月16日重新作出司法鑒定結(jié)論和建議：1、結(jié)論為：被鑒定人陳某診斷為分裂樣人格障礙（一種非精神病性輕性精神障礙）。2、建議：請?？漆t(yī)生對其進(jìn)行門診心理治療，不宜長期留住關(guān)閉性精神科關(guān)閉病房。庭審中，陳某變更訴訟請求，要求本案被告在有關(guān)報(bào)刊上公開向其賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；連帶賠償精神損害賠償金150000元；某中學(xué)補(bǔ)發(fā)工資獎(jiǎng)金等32189.2元；某中學(xué)停止持續(xù)性的侵權(quán)。[分歧意見]本案爭議焦點(diǎn)是某中學(xué)的送治行為及某醫(yī)院的接受、診治行為是否侵犯了陳某的名譽(yù)權(quán)。一種意見認(rèn)為，陳某僅有分裂樣人格障礙，而被告錯(cuò)誤地認(rèn)為其有“精神分裂癥”，將其長期關(guān)閉在精神病科進(jìn)行關(guān)閉性治療長達(dá)近3年，致使其不能正常參加各種社會活動(dòng)，被強(qiáng)制服用用于治療精神疾病的藥物，造成他人認(rèn)為其患有“精神病”，由此應(yīng)認(rèn)定陳某人生自由權(quán)、生命健康權(quán)、人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到侵害的損害結(jié)果存在。因此，某中學(xué)和某醫(yī)院應(yīng)對陳某的損害結(jié)果負(fù)民事賠償責(zé)任。其中，某醫(yī)院應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，某中學(xué)應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。由于某中學(xué)、某醫(yī)院對陳某實(shí)施了侵權(quán)行為，并且對陳某造成了一定的侵害，因此陳某要求某中學(xué)、某醫(yī)院在一定的范圍內(nèi)登報(bào)以示向陳某賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是合理的。某中學(xué)、某醫(yī)院的侵權(quán)行為，對陳某造成的精神損害后果是嚴(yán)重的，理應(yīng)賠償一定的精神損害賠償金。另一種意見認(rèn)為，某中學(xué)出于對職工、學(xué)校管理秩序負(fù)責(zé)的態(tài)度，同時(shí)也出于陳某父親也有送陳某去醫(yī)院檢查意愿的前提下，會同有關(guān)部門將陳某送醫(yī)院檢查、治療，該行為本身并無不當(dāng)，客觀上該送治行為與陳某的名譽(yù)受損之間亦無必然的因果關(guān)系。在陳某的出院問題上，用來證明某中學(xué)存在推諉的證據(jù)不足，故某中學(xué)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。某醫(yī)院收治陳某是其履行職責(zé)的行為，行為具有正當(dāng)性。某醫(yī)院客觀上也沒有擅自公開患者的病情。故某醫(yī)院也不構(gòu)成對陳某名譽(yù)權(quán)的侵害。[評析]名譽(yù)權(quán)是指對公民的才能、素質(zhì)、品德等的評價(jià)，是公民得到社會承認(rèn)和尊重的標(biāo)志，是法律賦予公民的基本人身權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理侵害公民名譽(yù)權(quán)糾紛案件，確認(rèn)當(dāng)事人的行為是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加以認(rèn)定：1、行為人確有損害他人名譽(yù)的事實(shí)，即以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)；2、主觀上有過錯(cuò)，包括故意和過失；3、行為違法；4、損害行為與后果之間有因果關(guān)系。凡是具備了以上條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；凡是不具備以上條件的，則不能認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為。就本案來看，本案被告某中學(xué)基于維護(hù)學(xué)校正常管理秩序和保護(hù)員工、學(xué)生人身安全的需要，同時(shí)在陳某父親此前也有送陳某去醫(yī)院檢查意愿的前提下，會同公安部門將陳某送醫(yī)院檢查、治療，其主觀上并無過錯(cuò)，客觀上其行為亦不存在違法性，且送治行為本身并不會造成對陳某社會評價(jià)的降低，故某中學(xué)的送治行為不符合侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件。本案被告某醫(yī)院收治陳某是其履行職責(zé)的行為，行為本身具有合法正當(dāng)性。同時(shí)，由于精神病是一種疑難病癥，對精神疾病的診斷具有一定的技術(shù)復(fù)雜性，往往會由于精神科醫(yī)生學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧以及臨床經(jīng)驗(yàn)的差異而診斷不同，某醫(yī)院的診斷結(jié)論與省精神疾病司法鑒定委員會第二次的鑒定結(jié)論不同，只能說是在醫(yī)療學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和技術(shù)水平上存在差異，并且省精神疾病司法鑒定委員會自身兩次作的鑒定結(jié)論前后不同，進(jìn)一步說明了此病確診的疑難性。故不能只根據(jù)第二次鑒定結(jié)論就片面認(rèn)定某醫(yī)院診斷錯(cuò)誤，從而推斷其主觀上有過錯(cuò)。且本案中某醫(yī)院客觀上也沒有擅自公開患者的病情。故某醫(yī)院并不構(gòu)成對陳某名譽(yù)權(quán)的侵害。