【案情】

張-明年方四十，一直未婚，與其兄張-冰相依。因患有間歇性精神病，經(jīng)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，成為于都縣梓山敬老院的一員。2006年12月11日晚，張-明在梓山敬老院附近的公路上發(fā)生交通事故中死亡，經(jīng)交警部門(mén)鑒定由肇事者周*容負(fù)全部責(zé)任。現(xiàn)敬老院和張-明的大哥張-冰均向肇事者周*容提起人身?yè)p害賠償。合議庭對(duì)誰(shuí)有權(quán)獲得人身?yè)p害賠償存在較大爭(zhēng)議。

【分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：張-冰有權(quán)提起人身?yè)p害賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予以受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指引侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。張-冰作為死亡受害人張-明近親屬人，自然有權(quán)對(duì)其弟的死亡獲得人身?yè)p害賠償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：敬老院有權(quán)就本院的死亡受害人員向肇事者提起人身?yè)p害賠償訴訟，獲得人身?yè)p害賠償。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

本案較一般的人身?yè)p害賠償案件具有特殊性，一是死亡受害者是個(gè)間歇性精神病患者，二是敬老院是死亡受害者的監(jiān)護(hù)人。確定一個(gè)民事主體否獲得人身?yè)p害賠償，取決于該民事主體是否具備程序上權(quán)利和實(shí)體上的權(quán)利，即該民事主體是否具有訴訟主體資格和提起的人身?yè)p害賠償是否具有法律依據(jù)。

（一）在本案中敬老院是否具有提起人身?yè)p害賠償程序上的權(quán)利？

確定一個(gè)民事主體是否具有提起人身?yè)p害賠償程序上的權(quán)利，一是取決于民事主體是否具有訴訟主體資格，二是是否符合民事訴訟提起的構(gòu)成要件。

敬老院作為一個(gè)事業(yè)單位具備訴訟主體資格。根據(jù)1997年民政部發(fā)布的《農(nóng)村敬老院管理暫行辦法》的第二條規(guī)定：敬老院是農(nóng)村集體福利事業(yè)單位。敬老院以鄉(xiāng)鎮(zhèn)辦為主，五保對(duì)象較多的村也可以興辦。提倡企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人興辦和資助敬老院。第六條規(guī)定：民政部門(mén)是敬老院事業(yè)的主管部門(mén)，負(fù)責(zé)對(duì)敬老院工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。敬老院的創(chuàng)辦、撤銷(xiāo)須經(jīng)縣級(jí)民政部門(mén)批準(zhǔn)。

敬老院對(duì)其成員負(fù)有供養(yǎng)、喪葬等義務(wù)，與死亡的受害人張-明具有直接到利害關(guān)系，符合提起民事訴訟構(gòu)成要件中對(duì)的訴訟主體的要件。

就本案而言，敬老院對(duì)其成員的死亡具有提起人身?yè)p害賠償程序上的權(quán)利。

（二）在本案中敬老院是否具有獲得人身?yè)p害賠償實(shí)體上的權(quán)利？

民事主體具有具有人身?yè)p害賠償實(shí)體上的權(quán)利，可以是否具有法律規(guī)定的權(quán)利、人身?yè)p害賠償?shù)膬?nèi)容以及民事主體與死亡受害人之間的關(guān)系進(jìn)行分析。

1、敬老院獲得人身?yè)p害賠償于法有據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予以受理。本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指引侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

這一條款中將“賠償權(quán)利人”分為受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人和死亡受害人的近親屬。前者是基于受害人的應(yīng)履行的法定義務(wù)，但受害人致殘或者死亡的情況下，其法定義務(wù)將轉(zhuǎn)嫁到實(shí)施侵害人身上，后者則是出于近親屬對(duì)死亡者履行法定義務(wù)的補(bǔ)償。其法律依據(jù)來(lái)源于身份權(quán)，即是民事主體基于某種特定的身份利益而依法享有的一種民事權(quán)利，具體表現(xiàn)親屬權(quán)。親屬權(quán)的主要內(nèi)容是親屬間的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)和贍養(yǎng)等?！痘橐龇ā返?2條、第23條規(guī)定，有負(fù)擔(dān)能力的兄弟對(duì)未成年的弟妹有扶養(yǎng)義務(wù)，有監(jiān)護(hù)權(quán)的親屬對(duì)被監(jiān)護(hù)的限制行為能力人的精神病人有代理權(quán)。其總體而言，主要體現(xiàn)在義務(wù)方面的規(guī)定。要成為《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的“賠償權(quán)利人”前提是對(duì)死亡受害人承擔(dān)了義務(wù)。就本案而言，死亡受害人張-明的親屬?gòu)?冰將其送進(jìn)敬老院，尚未履行其作為親屬的義務(wù)，自然不能成為人身?yè)p害賠償?shù)摹百r償權(quán)利人”。