在身份權(quán)日漸演變、隱消的現(xiàn)代民法中，唯有親權(quán)仍保留著一定的傳統(tǒng)地位和現(xiàn)實社會價值，并在大陸法系的各國民法典中有較完整的表現(xiàn)。與此相反，在曾經(jīng)是親權(quán)法文化傳統(tǒng)特別厚重、親屬或家庭身份倫理獨具特色的中國現(xiàn)行民法體系中，卻一直沒有構(gòu)建出系統(tǒng)和完備的親權(quán)法律制度。這不僅是立法上的一大缺失，也是民法、婚姻家庭法研究中的一大遺憾。為此，筆者初作探討，以求學(xué)界同仁的共鳴。

一

現(xiàn)代親權(quán)法律制度是以平等為基礎(chǔ)的新型身份權(quán)，它不僅與古代法律中具有嚴(yán)格支配關(guān)系的家父權(quán)截然不同，而且也與中世紀(jì)的具有人身依附關(guān)系并仍具有較強(qiáng)支配性的親權(quán)有鮮明的差別?，F(xiàn)代親權(quán)稱為父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的管教、保護(hù)的權(quán)利與義務(wù)。[1]其法律特征主要有四：其一，親權(quán)屬于人身權(quán)中的身份權(quán)，是由若干派生身份權(quán)構(gòu)成的權(quán)利集合體。其二，親權(quán)既為權(quán)利又為義務(wù)，一方面，親權(quán)是父母享有的權(quán)利，未成年子女須服從父母的教養(yǎng)與保護(hù)；另一方面，親權(quán)的行使又是父母的法定義務(wù)，父母須對未成年子女的養(yǎng)育和照顧盡全責(zé)，由此決定親權(quán)不得拋棄、轉(zhuǎn)讓或非法剝奪。其三，親權(quán)具有時間性。即親權(quán)只能在子女未成年階段行使。其四，親權(quán)具有專屬性。即親權(quán)為父母專有并以教育、保護(hù)未成年子女為特定目的。這里的父母包括生父母、養(yǎng)父母及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

親權(quán)是一種支配權(quán)。這種支配并非專制的人身支配，而是以教育、保護(hù)未成年子女為目的，對未成年子女利益進(jìn)行支配。因此，親權(quán)并非無限制。父母行使親權(quán)僅限于監(jiān)護(hù)子女必要之范圍且須符合子女之利益。親權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)堅持強(qiáng)調(diào)由父母共同行使原則。共同親權(quán)人之間權(quán)利、義務(wù)平等，同時親權(quán)人與親權(quán)相對人，即父母與子女間人格地位平等。只有在人格、地位平等相互尊重的基礎(chǔ)上正確行使親權(quán)，其法律精神才能體現(xiàn)。

親權(quán)法律制度的功能與價值可概括為三個方面：其一，人身權(quán)益的保護(hù)功能。未成年子女在成長過程中，生活需要照料，疾病需要防治，人身安全需要保護(hù)。父母為未成年子女當(dāng)然的撫養(yǎng)、教育者，只有父母才能使未成年子女的人身權(quán)益受到保護(hù)。因而，保護(hù)未成年子女合法權(quán)益是設(shè)立親權(quán)法律制度的主旨。其二，財產(chǎn)權(quán)益的維護(hù)功能。由于未成年子女不能獨立為法律行為，親權(quán)法律制度賦予親權(quán)人行使未成年子女財產(chǎn)上管理、使用、收益及一定范圍內(nèi)的處分權(quán)，對財產(chǎn)享有保存與保管的權(quán)利與義務(wù)，有支配利用財物和獲取孳息的權(quán)利，可將財物用于子女的生活，還可以用于父母的一般家用，承擔(dān)必要的家庭開支，在法律許可的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓處分子女的財產(chǎn)或清償債務(wù)等。這是親權(quán)與監(jiān)護(hù)的根本區(qū)別所在。其三，有獨特的社會價值。家庭是社會的細(xì)胞，負(fù)有撫養(yǎng)、教育未成年子女的社會職責(zé)，不僅負(fù)責(zé)人口的再生產(chǎn)，而且還擔(dān)負(fù)著下一代的精神、文化的再生產(chǎn)。家庭作為人生社會化進(jìn)程中的最初教育單位，在整個教育體系中占突出的重要地位，是社會教育不可缺少的部分。并且家庭成員之間的血緣、親情和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，使家庭教育具有不同于一般社會教育的特點。充分發(fā)揮家庭的教育職能，對于為社會培養(yǎng)和造就人才具有十分重要的意義。此外，親權(quán)法律制度還可以指導(dǎo)親權(quán)人正確行使權(quán)利，承擔(dān)起對社會的責(zé)任。

二

我國曾經(jīng)歷了幾千年的封建社會，形成了中華法系獨特的法律制度與法律思想，其親權(quán)的內(nèi)容以人身支配、人身依附為特征，以男性尊長權(quán)利為本位。它成為我國親權(quán)制度的淵源。新中國建立后，我們力圖建立新型的人與人之間的身份關(guān)系，立法中雖有親權(quán)的實質(zhì)性法律條文，但卻散見于法典、法規(guī)之中，如民法通則、婚姻法、未成年人保護(hù)法等，未形成完整的法律制度，給執(zhí)法人員適用法律造成困難。由于立法上沒有形成完整的法律機(jī)制，就難于將這種法律制度中積極的、有意義的內(nèi)容滲透于人們的法律意識之中，大多數(shù)人仍沿襲幾千年流傳下來的傳統(tǒng)習(xí)慣，不能明確親權(quán)法律內(nèi)容中的權(quán)利與義務(wù)，更難以正確行使權(quán)利。這種立法現(xiàn)狀有其深刻的歷史根源和文化背景。其一，立法理論的局限性。由于傳統(tǒng)的社會主義民法理論不承認(rèn)私法概念，而親權(quán)制度的基礎(chǔ)構(gòu)建于私法理論之上，因此，我國民法理論和民事立法都沒有接受這種制度。其二，長期受“左”的思想束縛，認(rèn)為親權(quán)是資產(chǎn)階級立法的概念，故立法上有意回避之。其三，新中國民法草案曾單獨規(guī)定親權(quán)，后由于“宜粗不宜細(xì)”的立法方式，將民法的親權(quán)與監(jiān)護(hù)兩制度強(qiáng)行合并，損及立法的科學(xué)性。與親權(quán)兼有權(quán)利、義務(wù)雙重屬性相比，監(jiān)護(hù)則是一種純粹的義務(wù)或職責(zé)，因而，立法上不宜將兩者合并。其四，在社會主義法律體系中，婚姻法獨立于民法之外，與民法并列，故民法不規(guī)定親權(quán)概念。