醫(yī)院過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)較大，患者家屬獲得的賠償較少，醫(yī)院過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)較小，患者家屬獲得的賠償反而較多，這一尷尬現(xiàn)實(shí)已存在多年，其根源在于死亡賠償金未被納入醫(yī)療事故賠償范疇之內(nèi)。日前，四川省成都市中級(jí)人民法院通報(bào)的一起案例有效化解了上述尷尬。據(jù)悉，由于具有較

醫(yī)院過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)較大，患者家屬獲得的賠償較少，醫(yī)院過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)較小，患者家屬獲得的賠償反而較多，這一尷尬現(xiàn)實(shí)已存在多年，其根源在于死亡賠償金未被納入醫(yī)療事故賠償范疇之內(nèi)。日前，四川省成都市中級(jí)人民法院通報(bào)的一起案例有效化解了上述尷尬。據(jù)悉，由于具有較強(qiáng)的借鑒意義，該案例已被上報(bào)至最高人民法院。

一起糾紛

死亡賠償金成爭論核心

2009年9月26日上午11時(shí)，四川省綿陽市市民周先生的妻子出現(xiàn)臨產(chǎn)癥狀，被送往當(dāng)?shù)啬硧D幼醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生護(hù)理，周-妻疼痛等癥狀得到緩解。當(dāng)天下午4時(shí)，周-妻咳嗽不止，醫(yī)生為其開出止咳糖漿。次日凌晨6時(shí)，周-妻經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，周-妻是因羊水破裂進(jìn)入腹腔，導(dǎo)致臟器受壓進(jìn)而出現(xiàn)并發(fā)癥死亡的。該事故后被鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故。

據(jù)周先生的代理人四川金領(lǐng)律師事務(wù)所律師彭*均介紹，事發(fā)后，她代表患方和醫(yī)院就賠償問題先后協(xié)商4次，均無結(jié)果，雙方爭論的核心問題是，醫(yī)院是否應(yīng)給付死亡賠償金。醫(yī)院提出按《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)及最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(以下簡稱《通知》)解決此事;患方提出按《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)解決糾紛，要求醫(yī)院在其提出的賠償方案基礎(chǔ)上增加約12萬元的死亡賠償金。

據(jù)悉，因難以達(dá)成一致，目前，周先生準(zhǔn)備到法院起訴該醫(yī)院。

尷尬現(xiàn)狀

侵權(quán)責(zé)任大反而賠錢少

記者隨后在網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)，類似醫(yī)療事故責(zé)任與民事賠償責(zé)任“倒掛”的案例時(shí)有發(fā)生。

記者注意到，《條例》于2002年9月1日實(shí)施，其第五十條規(guī)定了11項(xiàng)醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目，未將死亡賠償金列入其中;《民法通則》第一百一十九條確立了死亡賠償金的賠償原則，最高人民法院2003年12月出臺(tái)的《解釋》再次明確了死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

彭*均律師介紹說，引起爭論的根源在于最高人民法院2003年1月出臺(tái)的《通知》中確立的二元化解決方案，即：構(gòu)成醫(yī)療事故的適用《條例》，不構(gòu)成的則適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋。“這就意味著，在構(gòu)成醫(yī)療事故情況下，醫(yī)院的過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)大些，但因不需賠償死亡賠償金，院方承擔(dān)的民事賠償責(zé)任反而相對(duì)小些;不構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)，醫(yī)院因要賠償死亡賠償金，賠得反而多些。這對(duì)醫(yī)患雙方均有失公平。”彭*均說。