2005年6月22日晚，方X乘坐被告歐-陽XX駕駛的贛B2XX19號小轎車由興國縣前往南昌，行至319線622KM+990M處時(shí)，與同向停放在公路右側(cè)路面上的被告喻XX駕駛的贛C56602號大貨車尾部相撞，造成方X當(dāng)場死亡、陳X受傷的重大交通事故。

從一案的審理談無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

[案情]

2005年6月22日晚，方X乘坐被告歐-陽XX駕駛的贛B2XX19號小轎車由興國縣前往南昌，行至319線622KM+990M處時(shí)，與同向停放在公路右側(cè)路面上的被告喻XX駕駛的贛C56602號大貨車尾部相撞，造成方X當(dāng)場死亡、陳X受傷的重大交通事故。經(jīng)泰和縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告歐-陽XX負(fù)事故的主要責(zé)任;被告喻XX負(fù)事故的次要責(zé)任。死者方X的親屬遂將肇事雙方以及保險(xiǎn)公司、贛C5XX02號大貨車的登記車主XX公司告上法庭，要求四被告連帶賠償各項(xiàng)損失48.7萬元。庭審中，肇事雙方(被告歐-陽XX、喻XX)提出兩被告之間應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)按份責(zé)任。

[裁判要點(diǎn)]

法院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，雖然肇事雙方?jīng)]有共同的故意、共同的過失，但兩者的侵權(quán)行為直接結(jié)合導(dǎo)致方X死亡的后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，相互間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決被告歐-陽XX賠償原告損失12.9萬元、被告喻XX賠償8.6萬元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

[評析]

本案中,被告歐-陽XX、喻XX的行為均構(gòu)成對原告的侵權(quán)。從主觀上看，兩被告并無共同故意、共同過失;從后果上看，兩被告的行為直接結(jié)合在一起造成了原告21.5萬元損失。筆者認(rèn)為，兩被告的侵權(quán)行構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)問題，學(xué)界一直爭論不休。王*明先生認(rèn)為：“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，指數(shù)人行為事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò)，而致同一受害人的共同損害。嚴(yán)格地說，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)屬于單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán)，因?yàn)樾袨槿酥g主觀上并無共同過錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為也只是單獨(dú)的行為，因而不能按照共同侵權(quán)處理”①依此觀點(diǎn)，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。王*鑒先生則認(rèn)為，共同侵權(quán)行為之成立，以加害人間有共同行為為已足，于此行為以外，有無共同之認(rèn)識在所不問。在客觀上造成同一事實(shí)，應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任②。而按共同侵權(quán)行為構(gòu)成之通說，各自之違法行為，須關(guān)聯(lián)共同為損害之原因或條件。民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)性，即已為足③。而我國司法實(shí)踐中，為避免加重加害人的賠償責(zé)任，已經(jīng)習(xí)慣用無意思聯(lián)絡(luò)作為是否承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，以“共同故意或者共同過失”作為承擔(dān)連帶責(zé)任的條件，老百姓也接受這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，覺得公平。但事實(shí)上，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)于避免加重加害人責(zé)任的同時(shí)卻在某些特定情形下不能夠?yàn)槭芎θ颂峁?qiáng)有力的保護(hù)和救濟(jì)。這在理應(yīng)貫徹?zé)o過錯(cuò)責(zé)任的公害、交通事故等類型侵權(quán)案件中表現(xiàn)得尤為突出④。

筆者認(rèn)為，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的性質(zhì)不能僅僅以行為人之間沒有共同故意或者過錯(cuò)來確定，應(yīng)視侵權(quán)行為的結(jié)合方式的不同而有所區(qū)別。由于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài)。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)以行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)和各行為的結(jié)合方式彰顯其特質(zhì)。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)當(dāng)中，各行為人既沒有共同故意，也沒有共同過失，行為人無法預(yù)見自己的行為與他人的行為結(jié)合在一起而對第三者造成損害。因此，在各行為直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的案件中，往往難以確定各行為人的過錯(cuò)程度，如果一味強(qiáng)調(diào)共同故意或共同過失作為共同侵權(quán)的構(gòu)成要件的話，勢必不當(dāng)?shù)乜s減某些無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任范圍，不利于保護(hù)受害人的利益;如果對共同侵權(quán)的構(gòu)成要件不加限制，則會不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大連帶責(zé)任的范圍，加重某此無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。從利益平衡的角度出發(fā)，有必要在《民法通則》第一百三十條規(guī)定的框架內(nèi)、在我國目前以共同行為人具有共同的主觀過錯(cuò)為成立要件的主流觀點(diǎn)上，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵權(quán)行為直接結(jié)合產(chǎn)生同一損害結(jié)果的情形剝離出來規(guī)定為共同侵權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，則根據(jù)侵權(quán)行為結(jié)合的不同方式，將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為區(qū)分為共同侵權(quán)行為和“多因一果”行為。該條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但共侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景副桓鏆W-陽XX、喻XX各自的過失行為直接結(jié)合在一起而引發(fā)事故，導(dǎo)致方X死亡的后果，雖然兩被告事先并無意思聯(lián)絡(luò)，但法院根據(jù)《民法通則》第一百三十條，《解釋》第三條的規(guī)定判決兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的做法是正確的。

來源：律霸網(wǎng)