2014年7月18日7時(shí)許，李某未帶安全頭盔駕駛摩托車(chē)行至某鄉(xiāng)一路口，被大風(fēng)吹斷的楊樹(shù)樹(shù)枝砸傷頭部致死。經(jīng)法院查明，事發(fā)路段樹(shù)木系道路養(yǎng)護(hù)樹(shù)木，原為某村民委員會(huì)所有，被告交通路政管理所負(fù)有管理職責(zé)。2005年3月11日，該村將該段樹(shù)木所有權(quán)轉(zhuǎn)移給徐某，2012年12月5日，徐某將該段樹(shù)木所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告趙某。訴訟中，死者親屬自愿放棄對(duì)某村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

法律分析：

對(duì)于李某因被大風(fēng)吹斷的樹(shù)木砸傷致死的損失，被告趙某及路政管理所是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為，林木折斷損害糾紛系過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，本案被告不能出示自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

首先，林木折斷致人損害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)適用民法中的侵權(quán)責(zé)任的一般理論。侵權(quán)責(zé)任法第九十條規(guī)定，因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條法律之所以規(guī)定由樹(shù)木的所有人或者管理人作為責(zé)任主體，主要是基于控制理論，即樹(shù)木的管理者與所有者最有能力控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，維護(hù)潛在的受害人利益。

其次，林木折斷致人損害的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。即推定林木的所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)，除非其舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。之所以將其規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定原則，一方面是由于侵權(quán)的責(zé)任人與致害因素相分離，使得過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定，責(zé)任人很容易以不存在過(guò)錯(cuò)為由推脫自己的責(zé)任，另一方面也由于責(zé)任人負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，只有適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)方式才是公平合理的。本案中，被告趙某及交通路政管理所未能認(rèn)真履行自己的管理保護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)造成李某的死亡，不能提供證據(jù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)造成李某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

再次，本案不屬于因不可抗力的抗辯免責(zé)事由。本案中，趙某及路政管理所均辯稱(chēng)損害屬于不可抗力，自己應(yīng)不予承擔(dān)責(zé)任，法院之所以不應(yīng)支持該抗辯理由，是因?yàn)樵趯?shí)踐中林木折斷若是因?yàn)樽匀粸?zāi)害，如強(qiáng)烈地震或者颶風(fēng)導(dǎo)致的，此種情況下林木所有人或管理人可以免責(zé)，但因?yàn)轱L(fēng)級(jí)大一些的大風(fēng)則不能免責(zé)。