【案情簡介】

病人在手術(shù)中死亡，鑒定意見認(rèn)定醫(yī)院的診療行為存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院據(jù)此判決醫(yī)院承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。近日，北京市第一中級法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，該鑒定意見依據(jù)不足，最終撤銷一審判決，駁回了患者家屬的賠償請求。

2012年5月，李某因患脊索瘤住院治療。后經(jīng)醫(yī)院初步診斷，在向李某家屬交代病情和診療方案并告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)后，其家屬同意醫(yī)院進(jìn)行腫瘤切除手術(shù)。手術(shù)中，李某去世。其家屬認(rèn)為，醫(yī)院不負(fù)責(zé)任，在手術(shù)前未作任何檢查，盲目粗暴的手術(shù)造成李某死亡，給其家庭造成嚴(yán)重的物質(zhì)損失和精神損害，故訴至法院，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審中，根據(jù)李某家屬的申請，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)就醫(yī)院對李某的診療行為是否存在過錯，若存在過錯，該過錯與李某的死亡是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行了鑒定。鑒定意見認(rèn)為該醫(yī)院在對李某的診療行為中存在過失行為，過失與損害后果之間存在因果關(guān)系，醫(yī)療過失的參與度考慮為C級(理論系數(shù)值25%，參與度系數(shù)值20%至40%)。

庭審中，醫(yī)院辯稱，對鑒定意見不認(rèn)可。其對李某的診療行為符合醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)及診療護(hù)理常規(guī)，盡到了應(yīng)盡的告知及注意義務(wù)，不存在過錯，因此請求法院駁回李某家屬的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案經(jīng)合法鑒定顯示，醫(yī)院在對李某的診療過程中存在過失，且該過失和李某的死亡存在因果關(guān)系，故醫(yī)院應(yīng)根據(jù)自身過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院最終認(rèn)定醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的系數(shù)為25%，判決醫(yī)院向李某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)30余萬元。

判決后，醫(yī)院提起上訴。醫(yī)院認(rèn)為，本案鑒定人在一審出庭時明確表示對于脊索瘤患者，現(xiàn)行規(guī)范中未明確要求進(jìn)行術(shù)前血管造影，但鑒定人卻依據(jù)臨床專家的意見，認(rèn)定其在手術(shù)前未對李某做血管造影存在過失，這與現(xiàn)行有關(guān)脊索瘤手術(shù)治療的技術(shù)規(guī)范要求相矛盾，故鑒定結(jié)論是錯誤的。同時，患者死亡系其自身疾病及目前醫(yī)療水平發(fā)展的局限所致，院方不存在過錯。綜上，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

一中院在審理中向鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)函查明，鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)脊索瘤手術(shù)目前尚無臨床技術(shù)操作規(guī)范且無專家共識，但術(shù)前行腦血管造影可了解腫瘤的血供，從而盡量減少術(shù)中損傷血管，至于是否能避免死亡不能作出肯定判斷。庭審中，鑒定人再次出庭接受質(zhì)詢時表示，醫(yī)院在李某術(shù)前做血管造影更好這一結(jié)論來自專家意見，其認(rèn)同該意見并堅(jiān)持鑒定意見對院方過錯方面的認(rèn)定。鑒定人同時表示，脊索瘤必然會導(dǎo)致死亡，不做手術(shù)可能不會這么快死亡，但生存期有多長不知道。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于鑒定意見中關(guān)于醫(yī)院的診療過失行為、該行為與損害之間的因果關(guān)系及過錯的認(rèn)定是否存在相應(yīng)的依據(jù)。

首先，關(guān)于醫(yī)院是否存在診療侵權(quán)。醫(yī)療侵權(quán)行為屬于不作為的侵權(quán)行為，確定不作為侵權(quán)行為的前提是行為人負(fù)有法律所要求的作為義務(wù)。本案中，鑒定意見已明確關(guān)于脊索瘤手術(shù)，目前尚無臨床技術(shù)操作規(guī)范，手術(shù)操作尚無專家共識，鑒定意見所依據(jù)的專家意見系個別專家根據(jù)自身臨床經(jīng)驗(yàn)作出，故鑒定意見關(guān)于醫(yī)院存在未做腦血管造影的不作為診療侵權(quán)行為的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)。

其次，關(guān)于醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯，判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的過錯時，通常以客觀法定的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，而本案鑒定機(jī)構(gòu)以個別臨床醫(yī)生的意見作為衡量醫(yī)院注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，無法律依據(jù)。

再次，本案鑒定意見認(rèn)為，不能肯定判斷未行腦血管造影是否能避免出血或多大程度上能避免出血，未行腦血管造影雖可能增加手術(shù)出血的風(fēng)險(xiǎn)，但不能肯定判斷術(shù)前行腦血管造影是否能避免死亡，上述表述均非肯定認(rèn)定，因此不能明確李某的死亡和醫(yī)院的診療行為之間存在因果關(guān)系。

最后，關(guān)于本案中醫(yī)院是否存在其他醫(yī)療過錯行為。李某家屬主張醫(yī)院在術(shù)前僅以外院檢查資料作為手術(shù)依據(jù)，未對腦部再次進(jìn)行檢查存在過錯，但鑒定意見指出醫(yī)院在此問題上無過錯。

【法院判決】

綜上，一中院認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法明確在本案中醫(yī)院存在醫(yī)療過錯、侵權(quán)行為及侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系，最終撤銷了一審判決，改判駁回李某家屬的全部訴訟請求。