根據(jù)民法通則第117條、第119條的規(guī)定，賠償損失的數(shù)額總是以另一方遭受的實際損失為限。

然而這“實際損失”又如何判斷?

有一個案件，陌生的男女兩人為瑣事發(fā)生爭執(zhí)，女士被男士搧了一記耳光，女士憤而提起訴訟，結(jié)果法院除判決男方賠禮道歉外，只判決賠償女士的醫(yī)療費50元。又比如因意外事故被撞斷了腿，當(dāng)事人雙方如果協(xié)商不成到法院訴訟解決，賠償?shù)氖轻t(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、極其有限的營養(yǎng)費，基本上不考慮精神損失費。這就是補(bǔ)償性賠償?shù)奶卣?，可以說是幾十年來一貫制。

然西風(fēng)東漸，以人為本的思想漸入人心，相應(yīng)的原有的規(guī)則也在逐漸改變。最高人民法院于2003年底頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中無論是受傷者的獲償范圍和賠償?shù)木唧w上，都有了擴(kuò)大和提高。而關(guān)鍵的是在主事者的指導(dǎo)思想上有了明顯的轉(zhuǎn)變。最近有個案例就能說明這種變化和進(jìn)步。

2004年底，某出租汽車公司為公司所屬的一輛出租車向某保險公司投保，2005年2月，投保車輛發(fā)生事故，致案外人周某受傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。在公安部門調(diào)解下，出租汽車公司與周某達(dá)成賠償協(xié)議，共計賠償163751.72元，其中包含了周某使用進(jìn)口固定鋼板的費用62255元。2005年8月，出租汽車公司向保險公司提出索賠。雖然周某的主治醫(yī)生出具了“因國產(chǎn)無能達(dá)到進(jìn)口器械效果的產(chǎn)品，患者周某所用器械為進(jìn)口器械”的診斷證明書，但保險公司認(rèn)為應(yīng)按國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格賠付，故拒絕賠付進(jìn)口固定鋼板與國產(chǎn)固定鋼板之間的差價42255元。為此，出租汽車公司將保險公司告上法庭。

以前，無論是保險理賠還是其它人身損害賠償，在遇到需使用器械時，無論是教科書還是內(nèi)部掌握的口徑均以"普通"為限制，以國內(nèi)同類產(chǎn)品為使用標(biāo)準(zhǔn)。

于是有些國內(nèi)器械產(chǎn)品其材質(zhì)、性能、使用壽命等都不盡人意，但也被按入人的體內(nèi)，結(jié)果是讓受傷者過幾年再吃一刀或備受煎熬;而有些受傷者為免受肉體之苦，只能自認(rèn)倒霉，自掏腰包使用進(jìn)口器械。那就不是十賠九不足的問題，而是他人闖禍，自己埋單。但是本案的審理結(jié)果卻改變了這種狀況。

本案法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雙方確認(rèn)的第三者責(zé)任保險條款約定依照"道交法"和保險合同的規(guī)定給予賠償，而"道交法"對醫(yī)療費一節(jié)規(guī)定為：應(yīng)按醫(yī)院對當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付;并未將醫(yī)療費用僅限于醫(yī)保用藥范圍。對使用醫(yī)保范圍外的藥品或醫(yī)療器械導(dǎo)致的費用是否屬于"道交法"所指的"必須的費用"，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。凡在醫(yī)療過程中，以保護(hù)病人之利益為目的所發(fā)生合理的、需要的費用，都應(yīng)當(dāng)屬"交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用"和人身損害賠償范圍所指醫(yī)療費。

本案中醫(yī)生已出具證明指出由于國內(nèi)器械在功能上無法實現(xiàn)救治目的而采用進(jìn)口器械，上述醫(yī)療費用顯屬必要、合理，屬于"道交法"所指的賠償項目，被告應(yīng)予支付保險金。據(jù)此，法院判決保險公司給付出租汽車公司保險金42255元。

在法律上負(fù)有責(zé)任的賠償者應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)轿?，其實即使再?yán)密的法律規(guī)定都難以做到巨細(xì)糜遺。何況本案法官所引用的"道交法"乃九十年代初的規(guī)定，而現(xiàn)在能作出與以前全然不同判定，以人的生命和健康是醫(yī)療救治首要考慮的因素，那么，這個賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一定是在每個主政者和審理這類案件的法官心中。