內(nèi)容提示：

“喜羊羊”把深圳“學(xué)洋羊”告上法庭，指控其抄襲，要求“學(xué)洋羊”的生產(chǎn)者立刻回收、銷毀產(chǎn)品，停止抄襲行為。這一要求得到了福田區(qū)人民法院一審的支持，而“學(xué)洋羊”不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。深圳市中級人民法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

案情：

涉嫌侵權(quán)

該案的原告是**原創(chuàng)動力文化傳播有限公司，也就是《喜羊羊與灰*狼》的制作單位。而被告則是生產(chǎn)和銷售“學(xué)洋羊”點(diǎn)讀筆的**學(xué)之友教學(xué)儀器有限公司、深圳市**友科技有限公司、深圳市**天地實(shí)業(yè)有限公司深圳購書中心和深圳市人文天地實(shí)業(yè)有限公司。

原告**原創(chuàng)動力文化傳播有限公司訴稱，長篇益智趣味卡通片《喜羊羊與灰*狼》多年來在全國各省市電視臺持續(xù)熱播，并屢獲殊榮，該卡通片是由原告制作并發(fā)行，原告是該卡通片及其相關(guān)作品的著作權(quán)人，享有完全的著作權(quán)。原告對該作品的“喜羊羊”、“灰*狼”等卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。

據(jù)調(diào)查，未經(jīng)原告許可，被告****儀公司、**友科技公司生產(chǎn)、銷售的“學(xué)洋羊”點(diǎn)讀筆及其配套書籍使用了原告的卡通形象。而且被告在多種媒體包括互聯(lián)網(wǎng)上宣傳該侵權(quán)作品，其行為已經(jīng)侵犯了原告著作財產(chǎn)權(quán)中的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，由于被告****儀公司、**友科技公司的經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)龐大，受眾面廣，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

原告要求法庭判令，被告****儀公司、**友科技公司立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為，立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，立即回收并銷毀在流通渠道中的侵權(quán)產(chǎn)品，立即收回、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的所有宣傳資料，立即斷開、刪除侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)宣傳資料鏈接；被告購書中心立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；被告****儀公司和**友科技公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并互負(fù)連帶責(zé)任；購書中心賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，**天地公司負(fù)連帶責(zé)任。

否認(rèn)復(fù)制

被告****儀公司、**友科技公司開庭時辯稱，原告主張的著作權(quán)是平面卡通形象，被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是立體實(shí)物，現(xiàn)有著作權(quán)法沒有明確的保護(hù)，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。工業(yè)產(chǎn)品平面到立體的復(fù)制不是通過著作權(quán)保護(hù)，而是通過外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。

被告還辯稱，涉案產(chǎn)品與“喜羊羊”、“美羊羊”形象有明顯區(qū)別，“喜羊羊”標(biāo)志特征是劉海、鈴鐺，點(diǎn)讀筆“學(xué)洋羊”的羊脖子上沒有鈴鐺，劉海朝向與“喜羊羊”不同，點(diǎn)讀筆“學(xué)洋羊”沒有抄襲原告“喜羊羊”，不屬于著作權(quán)的侵權(quán)行為。

被告****儀公司、**友科技公司在網(wǎng)站上使用自己產(chǎn)品照片做宣傳，不是直接復(fù)制的傳播，沒有侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。綜上，被告****儀公司、**友科技公司的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告購書中心、**天地公司開庭時辯稱，他們只是場地租賃提供方，不是商品銷售者，根據(jù)著作權(quán)法第五十三條的規(guī)定，在有合法來源的情況下，購書中心、**天地公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。對于出版商的合法來源審查不能適用購書中心的責(zé)任認(rèn)定，請求法院駁回原告對購書中心、**天地公司的訴訟請求。

構(gòu)成抄襲

福田區(qū)人民法院經(jīng)過調(diào)查取證和審理后認(rèn)為，被告****儀公司、**友科技公司未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)、銷售的“學(xué)洋羊”點(diǎn)讀筆的外觀造型以及外包裝上使用原告“喜羊羊”美術(shù)作品行為，侵犯了原告對“喜羊羊”美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。被告**友科技公司未經(jīng)原告許可在其網(wǎng)站上宣傳“學(xué)洋羊”點(diǎn)讀筆的外觀造型、使用“喜羊羊”、“美羊羊”圖片，侵犯了原告對“喜羊羊”、“美羊羊”美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故被告****儀公司、**友科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。原告要求被告****儀公司、**友科技公司立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，理由成立，法院予以支持。

據(jù)此，福田區(qū)人民法院作出一審判決，****儀公司、**友科技公司要立即停止對“喜羊羊”、“美羊羊”的著作權(quán)侵權(quán)行為，包括停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存，刪除涉案網(wǎng)頁等等。兩被告應(yīng)賠償原告15萬元。駁回原告其他訴求。

對此判決結(jié)果，**友科技公司不服，提起上訴。該案在深圳市中級人民法院二審開庭時，“學(xué)洋羊”一方認(rèn)為，其在網(wǎng)頁上展示的擬人化的羊圖片并不是直接復(fù)制，同時“學(xué)洋羊”點(diǎn)讀筆產(chǎn)品也不是著作權(quán)法意義上的復(fù)制，希望法院能撤銷一審判決并依法改判。

“喜羊羊”一方則表示希望維持一審判決。

深圳市中級人民法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官評析

福田區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭魏-巍法官認(rèn)為，對于“平面到立體”這一復(fù)制形式是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，理論上存在一定爭議。對立體轉(zhuǎn)換是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的判斷，要視具體情況而定，如果是將平面美術(shù)作品單純轉(zhuǎn)換為立體物，使人一眼看去即知平面著作與立體物之間的關(guān)系則構(gòu)成對復(fù)制權(quán)的侵犯。涉案V300點(diǎn)讀筆采用的羊造型與“喜羊羊”進(jìn)行比較，羊角、毛發(fā)、劉海、眉毛、眼睛、鼻子造型修飾、處理手法基本相同，盡管兩者在劉海朝向、嘴部造型、頸部裝飾等方面有一定差異，但通過一般人的視覺認(rèn)知，兩者有如出一轍的感受。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告****儀公司、**友科技公司未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)、銷售的“學(xué)洋羊”V300點(diǎn)讀筆的外觀造型以及外包裝上使用原告“喜羊羊”美術(shù)作品行為，侵犯了原告對“喜羊羊”美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

相關(guān)法律知識：

著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱。